Magdalena Taube und
Krystian Woznicki (Hrsg.)

KOMPLIZEN

Wie können Hacker und Journalisten, Piraten und Kapitalisten, Amateure und Profis zusammenarbeiten?

Verlag iRights.Media

April 2014

Hacker und Journalisten, Piraten und Kapitalisten, Amateure und Profis bereiten sich auf eine neue Ära der Zusammenarbeit vor. Noch ist das gemeinsame Schaffen von Konflikten geprägt. Noch fehlen konsensfähige Werte und allgemeingültige Praktiken. Trotzdem oder gerade deswegen werden sie zu Komplizen.

Das große Versprechen von grenzübergreifenden Allianzen setzt neue Energien frei. Macht Neugier zum Motor dieser Explorationsphase: Welche größeren Probleme werden adressierbar, wenn vermeintliche Gegenspieler ihre Querelen beilegen und zusammenarbeiten? Welche Lösungsansätze werden erkennbar, wenn man durch die Brille des Anderen blickt?

KOMPLIZEN vermisst das Terrain emergierender Kollaborationskulturen. Magdalena Taube und Krystian Woznicki versammeln Essays, Reportagen und Portraits, die eine Ahnung davon vermitteln, wohin Kultur- und Wissensproduktion im Zeichen der Komplizenschaft steuern könnte.

Mit Beiträgen von Philippe Aigrain, Stefan Candea, Valie Djordjevic, Leonhard Dobusch, Danijela Dolenec, Dirk von Gehlen, Kenneth Goldsmith, Christoph Kappes, Thorsten Schilling, Janina Sombetzki, Felix Stalder, Mitsuhiro Takemura, Gesa Ziemer und vielen mehr.

Inhalt

Magdalena Taube und Krystian Woznicki: Einleitung

Andi Weiland: Schnappschüsse von Komplizenschaft. Foto-Reportage

Was ist Komplizenschaft?

Gesa Ziemer: Was Komplizenschaft von Zusammenarbeit in Teams, Allianzen, Netzwerken und mafiösen Strukturen unterscheidet

Janina Sombetzki: Komplizenschaft – Einige Intuitionen

Journalismus Reloaded

Christoph Kappes: Code für alle? Software-Engineering als Muster für den Journalismus der Zukunft

Julia Müller: Die News-Nerds kommen! Wie bei der New York Times Hacker und Journalisten zusammenarbeiten

Katharina Meyer: Edelfedern mit USB-Anschluss und Talent zum Zeichnen gesucht

Stefan Candea: „Offshore Leaks“ als Modell für Komplizenschaft im internationalen Investigativ-Journalismus

Christopher Senf: Eine andere Zeitung ist möglich! In Griechenland entsteht neuer Graswurzel-Journalismus

Benedikt Fecher und Stefan Stumpp: Themenrecherche, Aufbereitung und Vermarktung. Wie kann Open Journalism funktionieren?

Martina Dietz: @Verdade und Bürgerjournalismus in Mosambik. Komplizenschaft im Zeichen der Liebe

„I’m a user baby, so why don’t you kill me?“

Felix Stalder: Front End vs. Back End. Warum wir im Netz eine Komplizenschaft zwischen Usern und Betreibern von Plattformen brauchen

Anna Lena: Once a Belieber, always a Belieber. Justin Bieber lieben – als Teil einer globalen Gemeinschaft

Mitsuhiro Takemura: Japans größter Star „Hatsune Miku“ wird als eine Schöpfung von Fans gefeiert

Valie Djordjevic: Vermarktung von Konsumkulturen: Wie lange noch wird es im Netz freie Fan-Communitys geben?

Dirk von Gehlen: Vom fertigen Produkt zum offenen Prozess oder Kultur als Software

Thomas Ernst: „Eine neue Version ist verfügbar“. Crowdfunding, verflüssigter Text und kollektive Autorschaft

Kenneth Goldsmith: Sammeln und Archivieren. Gedanken zu einer Volkskunst der digitalen Ära

Alexandria für alle!

Danijela Dolenec: Gemeingüter als radikal demokratisches Projekt. Eigenes Gemüse anpflanzen oder die Rolle des Staates verändern?

Felix Stalder: Ein drittes System? Wie Gemeingüter zu neuer Blüte gelangen. Das Fallbeispiel: öffentliche Archive

Sabrina Apitz: Können Piraten und Kapitalisten gemeinsam eine universelle Kulturdatenbank erschaffen?

Leonhard Dobusch: Partner wider Willen. Zum Dreiecksverhältnis von Community, Markt und Staat

Philippe Aigrain: Teilen ist ein kulturelles Recht, kein Marktversagen

Gesa Steeger: Collaborative Consumption – eine alternative Ökonomie des Teilens

Annika Bunse: „Das ist keine Kissenschlacht“. Ein Gespräch mit Eleanor Saitta über die Komplizenschaft von Piraten und Kapitalisten

Epilog

Thorsten Schilling: Gegen den digitalen Stalinismus. Warum wir in der freien Welt neue Komplizenschaften brauchen

Anhang

Zu den Autoren

Einleitung

Protestbewegungen und Wirtschaftskrisen, Revolutionen und Gegenrevolutionen erschüttern die Welt. Während des gesellschaftlichen Umbruchs unserer Tage werden die herkömmlichen Gesetze des Zusammenlebens und der Zusammenarbeit erschüttert. Um in dieser Übergangsphase Sinn zu stiften, entwirft der vorliegende Band neue Idee – ausgehend von der gängigen Wortbedeutung des Titels KOMPLIZEN. Laut Wikipedia beschreibt „der Begriff Komplize (häufig abwertend) jemanden, der an einer Straftat beteiligt ist. Synonyme sind Mittäter (diesen Begriff benutzt das deutsche Strafgesetzbuch), Helfershelfer, Gehilfe, Mitschuldiger und Spießgeselle.“

Der konspirative, ja kriminelle Klang des Worts lässt aufhorchen, wenn von Komplizen in Zusammenhängen die Rede ist, in denen es nicht um die Planung oder Durchführung eines Verbrechens geht. Wenn stattdessen Menschen gemeint sind, die sich neuen Herausforderungen im Arbeitsalltag stellen. Nennen wir sie Komplizen, dann können wir neu auf etwas blicken, das uns vertraut erscheint und über das wir bereits alles zu wissen scheinen. Kurz: Eine neue, unkonventionelle Perspektive auf Zusammenarbeit eröffnet sich.

Wozu Komplizen?

Einige Dinge sind ziemlich klar. Zunächst: Die Abkehr von einer Ego-Kultur, die uns unter anderem in den Finanzcrash geführt hat, ist Konsens – sowohl unter Gesellschaftskritikern als auch unter all jenen, die eine Wende im kapitalistischen System herbeisehnen. Ebenso Konsens ist die Hinwendung zu einer Wir-Kultur, die auf Vertrauen, Solidarität und Verantwortung setzt. Wir erleben all das in einer Zeit, in der das Internet zu einem Massenmedium geworden ist und die Gesellschaft sich im Zuge dessen immer mehr zu einer Netzwerk-Gesellschaft entwickelt. Es ist deutlich einfacher geworden, sich zusammenzutun, Dinge zusammen zu machen. Das Internet ist eine Wir-Maschine.

Der vorliegende Sammelband greift diesen Trend auf und nimmt, ausgehend von seinem Titel KOMPLIZEN, einen exzentrischen Standpunkt ein. Hier werden nicht einfach nur blühende Kollaborationskulturen beschrieben. Das Kapitel „Was ist Komplizenschaft?“ macht vielmehr deutlich, dass Zusammenarbeit immer riskant, unwägbar und von Reibungen geprägt ist. Genau das möchten wir in diesem Buch betonen: Lasst uns bei all dem Lob des konstruktiven Zusammenseins bitte nicht den Konflikt vergessen! Eine Kultur des Wir, eine Kultur der Zusammenarbeit ist von Unterschieden, Antagonismen und Widersprüchen geprägt. Sie lebt ganz maßgeblich davon.

Brechen wir für einen Moment die komplexen Umbruchprozesse im Zeichen der Digitalisierung und Globalisierung auf unsere Alltagserfahrung herunter: Klein und groß, jung und alt, rot und schwarz – alle, die ko-existieren, rücken näher zusammen, werden vor gemeinsame Probleme gestellt und im Zuge dessen dazu angehalten zu kooperieren. Nehmen wir zum Beispiel die Zusammenarbeit in Communitys, in sozialen Netzwerken oder in Schwärmen: Akteure, die aus verschiedenen Welten in Gruppen zusammenkommen, lassen die bestehenden Normen ergebnisorientierter Kollektivität hinter sich. Sie wollen zwar ein Ziel erreichen, aber ziehen deshalb nicht alle am selben Strang, sondern eher an verschiedenen Strängen. Dazu bilden sie unkonventionelle Teams und Gruppen. Ihr Schaffen zielt darauf ab, Wissen, Informationen oder Nachrichten zusammenzutragen. Klar, auch andere sinnvolle Anwendungsformen sind vorstellbar.

Im Geiste dieser grenzüberschreitenden Zusammenarbeit tun sich auch Menschen zusammen, die anscheinend nicht miteinander können. Das geschieht nicht immer freiwillig. Schicksalsgemeinschaften entstehen, mittels Verbindungen, die auf Konflikt basieren. Das stellt geltende Gesetze des Zusammenlebens in Frage. Hierarchien und Ideologien, Konventionen und Verträge werden brüchig und neu austariert. KOMPLIZEN lotet die Chancen dieses Umbruchs für aufkommende Kollaborationsformen aus. Unser Fokus liegt auf Kultur- und Wissensproduktion. Hier tut sich derzeit eine ganze Menge. Wer ist eigentlich noch im klassischen Sinne Urheber von Werken? Wie sollen die finanziert und verwertet werden? Wie kann ihre Relevanz sinnvoll und demokratisch in der Öffentlichkeit sichtbar werden?

Mit diesen Fragen beschäftigen sich die drei Kapitel „Journalismus Reloaded“, „I’m a user baby, so why don’t you kill me“ und „Alexandria für alle!“. Es versteht sich von selbst, das wir nicht nur nach Antworten suchen, sondern weitere Fragen aufwerfen. Schließlich geht es um die ineinandergreifenden Arbeitsfelder von Kapitalisten und Piraten, (Bürger-)Journalisten und Hackern, Profis und Amateuren – also um ein vermintes Terrain. Wie kann Zusammenarbeit zwischen diesen Akteuren aussehen? Was müssen sie voneinander lernen, um das volle Potenzial ihrer Zusammenarbeit auszuschöpfen? Gibt es eine gemeinsame Sprache? Wer kann die Zusammenarbeit als Übersetzer oder Moderator anleiten? Welche unerwarteten Lösungen können bei einer Komplizenschaft entstehen? Was können wir von Best-Practice-Fällen lernen – speziell mit Blick auf die Nachhaltigkeit von digitalen Gemeingütern im Bereich von Kultur und Wissen? Inwiefern ist Komplizenschaft ein Modell für die ganze Gesellschaft und deren Erneuerung?

Was ist drin in diesem Buch?

Journalisten und Hacker stehen sich häufig im Weg, weil sie zu wenig von der Arbeit des anderen verstehen und ihn lediglich als Erfüllungsgehilfen für die eigene Vision sehen, nicht aber als gleichberechtigten Partner. Das Potenzial der Zusammenarbeit kann nur dann ausgeschöpft werden, wenn sie auf Augenhöhe eine gemeinsame Vision entwickeln. Es gilt zu lernen, durch die Augen des anderen zu sehen. Erschwert wird dies dadurch, das beide aus sehr unterschiedlichen Welten kommen. Im Normalfall haben sie keine Ahnung davon, wie die andere Seite arbeitet. Hinzu kommt bei den Journalisten die Angst um den eigenen Arbeitsplatz: Wie lange noch werde ich mit meinen rudimentären Kenntnissen von Programmiersprachen in einer Medienwelt bestehen können, die immer technischer wird? Werde ich durch Algorithmen ersetzt beziehungsweise durch jene, die sie programmieren können? Das Kapitel „Journalismus Reloaded“ zeigt, dass nicht solche Ängste, sondern der Mut zur Zusammenarbeit mit dem vermeintlichen Gegenspieler ein wichtiger Motor von Innovation ist.

Das Ende eines bestimmten Berufsprofils ist der Anfang von vielen neuen. Dabei reiben sich die Journalisten von morgen nicht nur an Hackern und Programmierern, sondern auch an nicht-professionellen Journalisten – so genannten Bürger-Journalisten. Immer mehr Menschen können aus aller Welt Meinungen, Beobachtungen und Nachrichten im Internet senden. Heute können praktisch alle in den industrialisierten Ländern problemlos digitale Werkzeuge nutzen und Gleichgesinnte für eine Zusammenarbeit finden. Kleine und große, individuelle und kollektive Blog-Projekte bieten sich dafür im Bereich des Journalismus als schillernde Beispiele an. Bei Software, Wissen, Krisendaten oder Entertainment hat die von Yochai Benkler sogenannte „commons based peer production“ durchaus nicht unumstrittene Vorzeigeprojekte wie Linux, Wikipedia, Ushahidi und (in einem abgewandelten Prozess) Hatsune Miku hervorgebracht.

Die berühmteste Schatzkammer des Wissens in der Antike, die Bibliothek von Alexandria, wäre heute mit dem Reichtum vergleichbar, auf den User im Internet zugreifen und im Zuge dessen vermehren. Tatsächlich bringen sie immer mehr kulturelle Güter und inzwischen auch einen Großteil der in digitalen Netzwerken verfügbaren Inhalte hervor. Von diesen Entwicklungen sind professionelle Kreative fasziniert: Immerhin könnten sie ein Schlüssel zu Kreativität und Innovation in der Zukunft sein. Gleichzeitig stellen sie ihr Selbstverständnis in Frage: Sind es nicht mehr die Profis, die die kulturellen Bedürfnisse von Amateuren befriedigen? Bekommt die Daseinsform von Amateuren (das Konsumieren) einen neuen Stellenwert in kreativen Schaffensprozessen? Ist Lesen das neue Schreiben? Setzen Amateur-Videos auf Youtube neue Standards für Profis? Und ist nicht zuletzt sogar ein Rollenwechsel programmiert, wenn Amateure neue Maßstäbe für die Produktion von Kultur und Wissen setzen? Werden Amateure zu Profis und umgekehrt? Das Kapitel „I’m a user baby, so why don’t you kill me?“ lotet diese Dynamiken stichprobenartig aus.

Längst hat die Wirtschaft die „peer production“ von Amateuren für sich entdeckt und versucht Fan-Kulturen in ihre Geschäftsmodelle einzubinden. Was könnte den Verkauf von Harry Potter besser beflügeln als eine lebendige Community von Fans, die ihre eigenen Potter-Geschichten schreiben? Hier entzündet sich ein Konflikt zwischen Piraten und Kapitalisten. Für die Piraten-Utopie ist es schließlich unerlässlich, dass die „commons based peer production“ ein gewisses Maß an Unabhängigkeit wahrt – und eben nicht von Konzernen vereinnahmt wird. Dabei ist heute sowohl die Zusammenarbeit in der Crowd als auch deren Erzeugnisse in die Geschäftsmodelle der Kostenlos-Plattformen globaler IT-Konzerne eingebunden. Das entzieht der Crowd dauerhaft den offenen Zugang zu gemeinsam erstellten Werken und die Möglichkeit, die Zusammenarbeit nach selbstgewählten Regeln zu gestalten. Um der Fremdbestimmung zu entkommen, müssten entsprechende Business-Modelle her. So erhielte die Zusammenarbeit eine langfristige Perspektive, könnte skalierbar und nachhaltig gestaltet werden und liefe nicht Gefahr, zu einer Ausbeutungsfalle zu werden. Doch besagte Geschäftsmodelle sind Mangelware.

Die Frage lautet nun: Können sich „von unten“ erscheinende Gemeingüter-Kulturen unter den heutigen Marktverhältnissen behaupten? Oder müssten die Marktverhältnisse grundlegend verändert werden? Um diese Frage beantworten zu können, muss man das Denken der Kapitalisten und Piraten miteinander abgleichen. Das Kapitel „Alexandria für alle!“ erkundet, welche Herausforderungen es dabei gibt. Hier wird einmal mehr deutlich: Komplizenschaft, das ist Zusammenarbeit, die noch keinen gesellschaftlich anerkannten Rahmen hat, weil ihr noch kein etabliertes Rollenverhältnis oder rechtlich abgesicherter Rahmen zu Grunde liegt.

Wie ist dieses Buch entstanden?

Der Sammelband KOMPLIZEN geht aus dem gleichnamigen Jahresthema 2013 von berlinergazette.de hervor, deren Herausgeber wir sind. Seit 1999 widmet sich unser gemeinnütziges Medium jenen gesellschaftlichen Veränderungen, die mit dem Internet einhergehen. Die experimentelle Plattform lebt vom Dialog mit Offline-Formaten, aber auch vom grenzüberschreitenden Austausch unter wissenschaftlichen Disziplinen, kulturellen Lebenswelten oder Altersgruppen. Dass bei uns die herkömmliche Grenze zwischen Redaktion und Publikum durchlässig ist, versteht sich von selbst. Bei uns stehen Themen im Vordergrund, nicht Nachrichten. Dabei rücken wir ins Blickfeld, was langfristig relevant ist und machen das Wissen der Internet-Eliten der digitalen Mehrheitsbevölkerung zugänglich. All das bündeln wir im Feuilleton. Hier arbeiten wir mit Menschen zusammen, die ihre Stimme erheben, mit profilierten WissenschaftlerInnen und KünstlerInnen, mit LeserInnen jeder Altersgruppe.

Unser derzeit zwölfköpfiges Team (Redaktion und Herausgeber) betreut bis zu 1.000 AutorInnen aus fünf Sprachkreisen. Was online im Feuilleton aufblüht, geht offline weiter: Wir organisieren Symposien und Seminare im Geiste einer ganzheitlichen, interdisziplinären, kulturellen und politischen Bildung. Verwirklicht werden unsere Veranstaltungen mit KooperationspartnerInnen. Das können Schulen, Kulturzentren oder Bürgernetzwerke sein. Wir begreifen den jeweiligen Veranstaltungsort als erweiterte Redaktionszentrale. Von dort fließen Ideen und Inhalte zurück auf berlinergazette.de, bisweilen auch in unsere Bücher. So erweitern wir die Grenzen des Feuilletons. Was dabei herauskommt, begreifen wir als schöpferisches Gemeingut. Folglich stellen wir alle Inhalte unserer vernetzten Zeitung unter eine Creative-Commons-Lizenz und damit zur öffentlichen Weiterverwendung frei. Da wir kein Geld mit Inhalten machen, besteht die Herausforderung darin, alternative Modelle der Finanzierung zu finden.

So gesehen haben wir in den vergangenen 14 Jahren diverse Konflikte in der Zusammenarbeit mehr als zu Genüge erprobt – insbesondere zwischen Journalisten und Hackern, Amateuren und Profis sowie Piraten und Kapitalisten. Umso wichtiger war es uns, Erkenntnisse daraus zu bündeln, mit einer möglichst breiten Öffentlichkeit zu teilen und im Zuge dessen zu vertiefen. So entstand das Jahresthema. Während die Beiträge bei der Veröffentlichung auf unserer Website einer kollektiven Stream-of-Consciousness-Logik folgen, sind die hier ausgewählten Texte in eine narrative Struktur und Dramaturgie gebracht.

Diese Fokussierung hat insbesondere die Jahreskonferenz von berlinergazette.de ermöglicht, die zwischen dem 7. und 9. November 2013 im SUPERMARKT Berlin unter dem Titel COMPLICITY stattfand. Hier konnten wir die zentralen Kapitel dieses Buchs im größeren Stile definieren und denken – in der Tat sind die drei Hauptstränge der Konferenz mit der thematischen Ausrichtung der drei Kernkapitel des Buchs weitgehend identisch. War diese Fokussierung einmal scharf gestellt, konnten klare Grenzen gezogen werden und Kriterien für die Aufnahme von Beiträgen artikuliert werden. Nicht alle Beiträge zum Jahresthema sind in diesem Buch aufgenommen. Gleichzeitig ist nicht alles, was die Konferenz an Ergebnissen zu Tage gefördert hat, im Diskursformat des journalistischen beziehungsweise wissenschaftlichen Beitrags veröffentlicht worden.

Daher laden wir dazu ein:

Erstens in unserem Jahresthema zu stöbern, wo sich weitere Beiträge finden und wo sich in den Kommentaren einige interessante Diskussionen entwickelt haben: berlinergazette.de/feuilleton/jahresthemen/komplizen

Zweitens laden wir dazu ein, sich eingehender mit der Dokumentation unserer Jahreskonferenz zu beschäftigen, wo sich Live-Videos, Graphic Recordings und viele Links zum Thema finden: berlinergazette.de/complicity

Drittens künftige Projekte von berlinergazette.de zu verfolgen, bei denen wir die Ergebnisse aus Jahresthema und Jahreskonferenz von 2013 weiter auswerten – wie wir dies mit dem Feedback auf das vorliegende Buch ebenfalls tun werden. Schicken Sie uns einfach eine E-Mail: info@berlinergazette.de

Magdalena Taube und Krystian Woznicki, März 2014

Schnappschüsse von Komplizenschaft. Eine Foto-Reportage

Andi Weiland

Wie können Hacker und Journalisten, Piraten und Kapitalisten, Amateure und Profis zusammenarbeiten? Dieser Frage ging die 13. Jahreskonferenz der Berliner Gazette unter dem programmatischen Titel COMPLICITY nach. Auf der Konferenz fanden im SUPERMARKT Berlin neben weiteren Veranstaltungen drei parallele Workshops statt, die einen praktischen Rahmen zur Beantwortung der Frage boten. JournalistInnen, CoderInnen, AktivistInnen, KünstlerInnen, WissenschaftlerInnen sowie MacherInnen unterschiedlicher Netz- und Kulturprojekte aus ganz Europa und darüber hinaus kamen hier zusammen: Leute aus London, Wien, Bukarest, Porto, Skopje, Thessaloniki, Novi Sad, Madrid, Laktasi, Minsk, New York, Amsterdam, Barcelona, Zagreb, Sapporo, Seattle, bis hin zu Marburg, Lüneburg, München, Frankfurt, Kiel, Mittelberg und Berlin. Die Fotos auf den folgenden Seiten zeigen sie bei der spontan initiierten Zusammenarbeit – an Problemstellungen in ihren eigenen Projekten, an übergreifenden Fragen und an konkreten Werkzeugen, die erst noch im Rahmen der Konferenz erfunden werden mussten.

Weitere Informationen: berlinergazette.de/complicity

Wie lassen sich journalistische Prozesse offen gestalten? Das Foto zeigt Sara Moreira bei der Gruppenarbeit im Workshop „Amateure & Profis“, wo es unter anderem um die Beantwortung dieser Frage ging. Sara engagiert sich bei Global Voices als Redakteurin im portugiesischsprachigen Raum und unterstützt im Zuge dessen auch das partizipative Bürgermedium @Verdade in Mosambik. Ihre Arbeit wird in diesem Buch von Martina Dietz porträtiert. Eine Übersicht zum Thema Open Journalism gibt es von den Wissenschaftlern Benedikt Fecher und Stefan Stumpp.

Systeme offen zu gestalten, bedeutet auch über Generationen hinweg Brücken zu bauen. Auf diesem Foto sind zwei Journalisten bei der Gruppenarbeit zu sehen. Übrigens eine break out group des Workshops „Hacker & Journalisten“.

Open Journalism ist auch bei dem einflussreichen Bürgermedium Alterthess.org das treibende Motto. Stavroula Poulmeni (auf dem Foto oben bei der Gruppenarbeit im Workshop „Amateure & Profis“ zu sehen) gehört dort zu den über zehn Gründungsmitgliedern. Ihre Arbeit im krisengeschüttelten Griechenland porträtiert Christopher Senf. Auch im Schatten der globalen Finanzkrise ist das Protokoll Stefan Candeas angesiedelt. Es zeichnet die Entstehung des Großprojekts Offshore-Leaks nach, bei dem Hacker und Journalisten eine beispiellose Komplizenschaft eingegangen sind.

Wer über offene Systeme der Kooperation etwas lernen will, schaut sich am besten einmal Wikipedia von innen an. Sebastian Sooth, der sich bei dem Verein engagiert, der die deutschsprachige Version der Wikipedia trägt, ist auf diesem Foto bei der Gruppenarbeit des Workshops „Amateure & Profis“ zu sehen. Die Errungenschaften der Wikipedia werden von Felix Stalder in seinem Essay in einen Kontext mit der technischen, sozialen sowie politischen Architektur des Internet gestellt. Andere AutorInnen übertragen die Bedingungen der „commons based peer-production“ auf die Fan-Kreativität in der Popkultur: Mitsuhiro Takemura reflektiert das Phänomen Hatsune Miku. Valie Djordjevic skizziert den historischen Rahmen. Anna Lena bietet einen persönlichen Erfahrungsbericht aus der Fan-Community von Justin Bieber.

Bei den meisten Hackathons finden sich selten oder nie Journalisten ein. Das ist ein Problem, vor allem wenn es darum geht, an Lösungen im Bereich des Publishings zu basteln. Bei COMPLICITY war dies anders. Bei dem dreitägigen Workshop „Hacker & Journalisten“ kamen im Keller des SUPERMARKT beide Gruppen auf Augenhöhe zusammen. Sogar Nachwuchs (siehe Bild oben) war dabei. Angehende Hackerin? Oder Journalistin?

Wenn bei einem Workshop Hacker und Journalisten zusammenkommen, ist die Verständigung nicht immer leicht. Oberste Priorität: Der Wille voneinander zu lernen. Christoph Kappes skizziert in seinem Text, worin für Journalisten die Herausforderung und der Nutzen eines solchen Wissenstranfers besteht.

Innerhalb von drei Tagen kann man eine Menge schaffen: einander näher kommen, Verständigung erzielen, Zusammenarbeit beginnen. Und sogar Ergebnisse vorlegen. Der Hacker Brian Abelson, der oben zu sehen ist, gehörte bei COMPLICITY zu jenen Leuten, die am Ende der Konferenz konkrete Tools präsentiert haben. Julia Müller porträtiert seine Arbeit bei der New York Times.

Island, in vergangenen Jahren eine beliebte Projektionsfläche für Informationsfreiheitsutopien, errichtet als erstes Land in der Welt eine öffentliche, digitale und somit global zugängliche Bibliothek. Dieses Szenario war der Ausgangspunkt des Workshops „Piraten & Kapitalisten“, der auf diesen Fotos in Aktion zu sehen ist. Neben Chris Piallat war Marcell Mars der Moderator dieses Workshops (auf dem Foto oben links außen zu sehen). Sabrina Apitz porträtiert seine Arbeit und erklärt wie eine universale Bibliothek der Internet-Ära aussehen könnte. Kenneth Goldsmith zeigt wiederum, wie das Bibliothekarisieren und Archivieren zu einer neuen Massenbewegung wird. Felix Stalder macht am Beispiel der Bibliothek klar, wie Gemeingüter in das Verhältnis von Staat und Wirtschaft passen.

Piraten denken nicht fernab jedweder Marktlogik, sondern fernab der Marktlogik von Kapitalisten. Wie aber könnte ein Markt aus Piratensicht aussehen? Mit diesen Fragen beschäftigte sich der Workshop „Piraten & Kapitalisten“ auch bei der Abschlusspräsentation der Ergebnisse (Foto oben). Die Grundlagen dieser Debatte lassen sich bei Leonhard Dobusch nachlesen. Annika Bunse hingegen rückt eine schillernde Intellektuelle dieser öffentlichen Auseinandersetzung ins Blickfeld: Eleanor Saitta.

Was ist Komplizenschaft?

Was Komplizenschaft von Zusammenarbeit in Teams, Allianzen, Netzwerken und mafiösen Strukturen unterscheidet

Gesa Ziemer

Wir alle kennen diese Situation: Wir sitzen in einer Konferenz, auf der Entscheidungen zu treffen und Ressourcen zu verteilen sind. Wir beteiligen uns aktiv an der offiziellen Debatte – redegewandt und mit guten Argumenten. Parallel zu dieser offiziellen Kommunikation findet aber auch eine informelle Kommunikation statt: Wir sehen in die Runde und nutzen Blickkontakte, Mienenspiele und Gesten, um uns innerhalb der Gruppe nach Bündnispartnern umzusehen, die uns bei der Durchsetzung unserer Interessen helfen könnten. In vielen Fällen ist diese Art der Kommunikation viel wichtiger als die offizielle, denn die Entscheidungen fallen überwiegend auf der informellen Ebene.

In einem größeren Zusammenhang sind uns auch Situationen geläufig, in denen Gruppen von engagierten Menschen plötzlich im Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit stehen. Das gesellschaftspolitische Engagement der Bürger nimmt immer mehr zu. In den letzten Jahren gelang es einer Reihe von kollektiven Bewegungen, öffentlich mit wirksamen Aktionen auf sich aufmerksam zu machen: Große kollektive Kunstprojekte, Bürgerinitiativen, mobile Akademien, kreativer, künstlerischer Aktivismus, die Commons-Bewegung und die Occupy-Bewegung sind nur einige solcher Beispiele. Auffallend ist, dass diese Gruppen in ihrer Zusammensetzung extrem heterogen sind und dass sich die Menschen trotz aller Differenzierungen für einen begrenzten Zeitraum und mit einem klaren Ziel kurzfristig zusammentun. Ihr Engagement bringt häufig eine gewisse Unzufriedenheit gegenüber gesellschaftlichen Verhältnissen zum Ausdruck, die sich jedoch nicht primär in antagonistischem Protest äußert, sondern in fantasievollen, spielerischen und konstruktiven Formaten. Die Gruppen agieren pragmatisch, flink und ideenreich und praktizieren soziale Verknüpfungen, für die es in der Wissenschaft noch kaum treffende Begriffe gibt.

Derartige Beispiele haben mich dazu bewogen, eine bestimmte Form sozialer Bindung zu untersuchen, auf der solche kleinen und effektiven Kollektive basieren. Diese Bindungsform nenne ich Komplizenschaft. Komplizitäre Praxis ist an eine Entwicklungslinie geknüpft, die eine steigende Individualisierung innerhalb unserer Gesellschaft beschreibt bei gleichzeitigem Festhalten an kollektiven Bedürfnissen. Fluide Formationen mit wechselnden und sogar gegensätzlichen Akteuren zeichnen eine extrem fragile Form von Sozialität nach, die am Rande dessen liegt, was man klassischerweise unter Gesellschaft versteht. Das Verhältnis von Abstand und Nähe wird in verschiedenen Theorien zu diesem Thema in Worte gefasst. Als Standardwerk dieser Debatte kann Jean-Luc Nancys „Die undarstellbare Gemeinschaft“ (1988) genannt werden, in dem der Philosoph die Mit-Teilung des Getrennt-Seins menschlicher Wesen beschreibt, womit der ideologisch besetzte Gemeinschaftsbegriff eine Heterogenisierung erfährt.

Gemeinschaftskonzeptionen sind in der aktuellen Theoriediskussion „vielmehr als paradoxale Verflechtung von Ein- und Ausschluss, Teilhabe und Trennung, Nähe und Distanz“ (Neuner 2007, S. 4) zu verstehen. Bündnisse werden als locker, oft zeitlich begrenzt und sozial heterogen besetzt und doch funktionsfähig beschrieben. Flüchtigkeit rückt somit als soziale Figuration ins Zentrum und wird zu einer wirkungsvollen Qualität innerhalb der Komplizenschaft, da sie Aktionsspielräume eröffnet. Von Georg Simmel bis zu Bruno Latour kann man diese Entwicklung als einen Weg vom Kollektiv zum Konnektiv nachzeichnen. Während Kollektivtheorien das Miteinander analysieren, zeugt der Begriff Konnektiv von dem Spannungsfeld der Verbundenheit und Unverbundenheit von Menschen in Gruppen. Im Hinblick auf Komplizenschaft ist Latours grundlegende Kritik am herkömmlichen Begriff des Sozialen, der mit der Einführung des Konnektivs einsetzt, hervorzuheben. Latours Einsatz besteht nun darin, die Bedeutung von „sozial“ zu erweitern und nicht homogene, sondern heterogene Gruppierungen zu beschreiben. Deshalb stellt er der Soziologie des Sozialen eine Soziologie der Assoziation gegenüber. Vor dem Horizont der Komplizenschaft vereint die Kunst des Assoziierens vor allem Menschen mit unterschiedlichen sozialen und disziplinären Herkünften und wird auf dieser Ebene im Herstellen überraschender Verbindungen sichtbar, die zwar nicht logisch erscheinen, aber trotzdem eine hohe unerwartete Evidenz erzeugen. Nicht die Stärke von Bindungen steht hier im Zentrum, sondern die Schwäche, die jedoch trotzdem oder gerade durch ihre dynamische Qualität und Verbindungspotenz effektiv ist. Diese Flüchtigkeit muss also kein nachteiliger Ausnahmezustand, sondern kann ebenso eine Lebensrealität sein, die alternative Kollektivbildung erst ermöglicht.

In meiner Forschung gehe ich der Frage nach, worin das Geheimnis dieser tatsächlich informellen, aber dennoch zielgerichteten und immer nur temporären, kollektiven Aktivität liegt. Diese Beziehungen zeichnen sich gleichzeitig durch eine hohe Intensität und eine Temporalität aus. In qualitativer Hinsicht werden eine schnelle Kontaktaufnahme mit rascher Intensitätserzeugung und eine ebenso hohe Kompetenz zum schnellen Abschied erwartet.

Wie definiert sich Komplizenschaft?

Komplizenschaft heißt Mittäterschaft und definiert sich aus dem Strafrecht heraus als Dreischritt von Entschlussfassung, Planung und Durchführung einer Tat. Komplizen fassen also gemeinsam einen Entschluss, planen miteinander eine Tat und führen diese zusammen aus (vgl. Donatsch/Rehberg 2001, S. 140). Klassische Komplizen durchlaufen diese drei Phasen als Gruppe gemeinsam und werden nach dem Prinzip der Kollektivschuld strafrechtlich verfolgt. Während die Entschlussfassung noch stark im visionären Bereich angesiedelt ist, werden während der Planungsphase mögliche reale Gegebenheiten abgewogen und Entscheidungen getroffen. Die Ausführung schließlich setzt die Planung in die Tat um und ist durch und durch praktisch. Komplizen sind entsprechend nicht nur Mitdenker, sie sind immer Mittäter. Das Besondere an Komplizenschaft ist, dass jeder auch für die Handlungen der anderen Verantwortung übernehmen muss.

Der Begriff Komplizenschaft bezieht sich auf illegales Verhalten und wird fast ausschließlich mit dieser negativen Konnotation versehen. Die Frage ist, ob die Merkmale dieser Beziehung auf legale, kreative Kontexte übertragbar sind, denn auch im Zusammenhang mit kollektiver Autorschaft geht es um gemeinschaftliche Verantwortung: Die Gruppe wird für das Resultat gelobt oder kritisiert, sie hat Erfolg oder Misserfolg, nicht nur der einzelne Autor. Komplizenschaft – so meine These – ist eine spezifische Arbeitsform, die von einer destruktiven in eine konstruktive, lustvolle Arbeitsweise umgedeutet werden kann und die dazu führt, dass alternative Strukturen entwickelt werden, die (wiederum) zu Innovationen führen. Das wirft allerdings weitere Fragen auf: Gibt es überhaupt echte Komplizenschaften ohne verbrecherische Absicht? Kann das konspirative Moment und die kriminelle Energie des Begriffes als Potenzial erhalten bleiben, auch wenn der Prozess auf legale, innovative Ziele hin gesteuert wird?

Der Soziologe Robert K. Merton hat schon seit den 1960er Jahren soziale Strukturen untersucht, die ein von der Norm abweichendes Gruppenverhalten zur Folge hatten, das nicht zwangsläufig destruktiv, sondern ebenso konstruktiv sein konnte. Seine Schlüsselfrage ist, welche sozialen Strukturen welches Verhalten befördern. Dabei unterscheidet der Autor kulturelle Ziele, die eine Gruppe für sich definiert und verwirklichen möchte, und sozial strukturierte Wege, auf denen diese Ziele erreicht werden können. Kulturelle Ziele richten sich nach Absichten, die eine Gruppe für sich festlegt und in einer Wertehierarchie einordnet. Diese Ziele können sich nun von denjenigen unterscheiden, welche die jeweilige Kultur als Norm akzeptiert, und sind deshalb nur durch Abweichungen zu verwirklichen. Das Erreichen kultureller Ziele ist deshalb auf legalem Wege oft nicht möglich, weil institutionelle Normen den Aktionsspielraum eines Kollektivs zu stark einengen. In einem solchen Fall gibt es keine sozial vorstrukturierten Wege, denen die Gruppe folgen könnte. Wenn kulturelle und soziale Strukturen zu stark auseinanderklaffen, kommt es zum Zusammenbruch der Normen (Anomie) und die Gruppe greift für die Durchsetzung ihrer Ziele zu illegitimen Mitteln. Individuen reagieren unterschiedlich auf so einen Zusammenbruch. Dabei stehen nicht die Charaktereigenschaften der Involvierten im Zentrum, sondern die sozialen Strukturen, aufgrund derer ein Verhalten evoziert wird. Neben der Konformität als angepasstem Verhalten, das nach Merton am häufigsten auftritt, stellt er die Innovation als zweite Reaktionsmöglichkeit dar. Für die soziale Bindungsform der Komplizenschaft sind die starke „emotionale Fixierung“ und die Bereitschaft, Risiken einzugehen (ebd. S. 294) zusammen mit dem geringen Respekt vor institutionellen Vorgaben von besonderer Bedeutung.

Mertons Theorie scheint, obwohl ihre Entstehung schon lange zurückliegt, heute wieder oder noch immer von hoher Relevanz zu sein. Wir leben in einer Gesellschaft, die Effizienz und Wachstum als zentrale Werte für sich definiert und die versucht, diesen Werten mit entsprechend hohem Leistungsdruck nachzukommen. Gleichzeitig ist eine Pluralisierung der Lebensformen zu beobachten, die mit instabilen Arbeitsverhältnissen einhergehen, was für viele zugleich Freiheit und Verunsicherung bedeutet. Diese Kombination von Umständen fördert eine komplizitär aufgebaute Gruppendynamik, die Alternativen ermöglichen kann.

Trotz der Unsicherheit ist Vertrauen eine grundlegende Voraussetzung von Komplizenschaft. Denn Komplizenschaft heißt, dass man sogar mit dem Wissen um die Fragwürdigkeit einer Handlung in der Lage sein muss, für eine gemeinsame Sache zu handeln, ohne den Ausgang zu kennen. Vertrauen bedeutet die Bereitschaft, etwas zu tun, ohne genau zu wissen, was der andere tun wird. Komplizen legen ihr Schicksal in die Hände des anderen.

Radikaler ausgedrückt ist der andere genauso für mich verantwortlich wie ich für mich selbst, und umgekehrt bin ich für den anderen ebenso verantwortlich wie für mich selbst. Diese Überantwortung an den anderen, die den Kern von Komplizenschaft ausmacht, ist etwas sehr Existenzielles und geschieht nicht immer freiwillig, denn sie kann ebenso durch eine Notsituation bedingt sein, in der die individuelle Position so geschwächt ist, dass man nur im Kollektiv eine Überlebenschance hat.

Abgrenzungen von Teamarbeit, Allianzbildung, Netzwerken und mafiösen Strukturen

Um den Begriff der Komplizenschaft zu schärfen, lohnt es sich nun, diesen in ein Verhältnis zu ähnlich erscheinenden Typen der Kooperation wie Allianzen, Team- und Netzwerkarbeit sowie Mafiastrukturen zu setzen.

Teams

Als Team bezeichnet man eine Gruppe von Individuen, die eine vorgegebene Aufgabe möglichst reibungsfrei löst. Gut funktionierende Teams bestehen häufig aus Personen mit unterschiedlichen Fähigkeiten, die effizienzorientiert ein bestimmtes Ziel verfolgen und versuchen, dieses ohne besondere Zwischenfälle zu erreichen. Solche Gruppen bespielen zumeist bereits bestehende Strukturen und erfinden keine neuen. Teamarbeit wird vor allem in der Management-Literatur als ergebnisorientiert beschrieben, ohne zwangsläufig in Innovation münden zu müssen. Wenn wir beispielsweise an die Feuerwehr oder ein Operationsteam denken, wird sofort klar, dass solche Kollektive zwar wach und flexibel sein müssen, aber in ihrem Arbeitsalltag ihre Strukturen auf keinen Fall infrage stellen dürfen.

Allianzen

Allianzen werden in der Regel als strategische Kooperationsform zwischen größeren Gruppen wie Unternehmen oder Staaten und nicht zwischen Individuen verstanden (vgl. Todeva/Knoke 2002). Staaten gehen Allianzen ein, wenn die eigene Macht ins Wanken gerät und sie zur Sicherung des eigenen Territoriums Verbündete brauchen, weshalb der Begriff auch in der Kriegsterminologie häufig auftaucht. Im Bereich der Wirtschaft werden Allianzen als strategische Kollaborationen verstanden, mithilfe derer Synergien hergestellt werden (vgl. Nielsen 2005). Meist geht es darum, den eigenen Wissens- und Erfahrungsschatz zu vergrößern, um sich effektiver und mit gezielten Strategien im Markt behaupten zu können. Es handelt sich um ein geplantes Agieren, mit dem sich institutionalisierte Gruppen gegen die Konkurrenz durchsetzen. In einer Allianz, die in der Regel langfristig angelegt ist, verfolgt man zudem nicht unbedingt ein gemeinsames Ziel, eher geht es um das Erreichen des jeweils eigenen Ziels, für das man eine Allianz benötigt. Komplizenschaft ist im Verhältnis zur Allianzbildung eher eine taktische Handlungsform, die nicht von einem gesicherten Ort aus agiert und daraus trotzdem ihre Vorteile gewinnt.

Taktik als eine spezifische Kunst der Anordnung ermöglicht aufgrund ihrer kontextorientierten Reaktionsfähigkeit eine hohe Dynamik und das Kreieren neuer Situationen. Das Hervorheben der Taktik verstärkt die Kraft der Temporalität von Komplizenschaft und betont, dass es darin immer um gemeinsame Anordnungen geht, die dann zu Zielen werden. Bei Allianzen hingegen steht der Erhalt individueller Ziele im Zentrum und weniger das Entwickeln gemeinsamer Absichten. Jeder der beteiligten Partner braucht die Allianz, um seine eigene Organisation am Leben zu erhalten, was in entsprechenden Verträgen definiert wird. Je höher der strukturelle Wandel ist, desto höher ist auch die Bereitschaft zur Allianzbildung. Komplizenschaft hingegen betont das Entwerfen gemeinsamer Visionen, die sich aus der Gruppe heraus erst entwickeln und nicht schon vorher feststehen oder von außen vorgegeben werden, weshalb es keine vordefinierten Normen (wie Verträge) geben kann.

Netzwerke

Die Ablösung des Industriezeitalters wird mit Termini wie Wissens-, Informations-, Dienstleistungs- oder auch Netzwerkgesellschaft beschrieben. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts ist aufgrund neuer Informations- und Kommunikationstechnologien eine veränderte Gesellschaftsstruktur entstanden, die auf dezentraler Flexibilisierung von Arbeit und Leben, Enträumlichung und weniger hierarchischen Organisationsstrukturen basiert. Der Soziologe Manuel Castells, der das Grundlagenwerk zur Netzwerkgesellschaft verfasst hat, beschreibt die soziale Transformation, die diese neue Ökonomie mit sich bringt, anhand drei grundlegender Merkmale: Die Ökonomie ist informationell, global und in Netzwerken organisiert (vgl. Castells 2001, S. 427f.). Diese neuen Netzwerke, die er als „Reihe miteinander verknüpfter Knoten“ (ebd. S. 431) definiert, sind vielfältig organisiert. Im Gegensatz zu Teamarbeit und Allianzbildung besteht zwischen der kollaborativen Organisation des Netzwerkes und der Komplizenschaft eine Reihe von engen Verbindungen, was die Abgrenzung weniger klar macht. Man kann Komplizenschaft demnach sogar als einen spezifischen Typus des Netzwerkes bezeichnen – vor allem mit Blick auf Castells Beschreibung, wie bestimmte Netzwerke nicht einfach schon vorhandene herrschende Netzwerke reproduzieren, sondern sozialen Wandel einleiten können. Dies geschieht, wenn kulturelle Gemeinschaften entstehen, die Werte vertreten, die in keinem anderen Netzwerk verarbeitet werden. Genannt werden hier beispielhaft Menschenrechtsorganisationen, feministische oder ökologische Bewegungen.

Castells weist aber auch auf Probleme von Netzwerken hin. Oft haben diese Schwierigkeiten, Funktionen zu koordinieren, Ressourcen für bestimmte Ziele gut zu bündeln und das Ganze ab einer bestimmten Größe überhaupt noch zu überblicken (vgl. ebd. S. 431). Die Vorteile der Dehierarchisierung werden zu Nachteilen, womit die Unterschiede zur Komplizenschaft bereits angedeutet sind. Im Gegensatz zu eher größeren Netzwerkstrukturen sind komplizitäre Verflechtungen meist als kleinere soziale Konfigurationen zu finden. Man kann Teil eines Netzwerkes sein, ohne aktiv etwas zu diesem beizutragen oder sogar ohne zu wissen, dass man dazugehört. Komplizenschaft hingegen fordert aktive Beteiligung.

Zu beobachten ist, dass Komplizenschaften häufig innerhalb von Netzwerken entstehen, wenn sich also kleine Gruppen innerhalb von großen bilden. Oft handelt es sich dabei um die Intensivierung von Netzwerken, genau dann, wenn sich eine bestimmte Beziehungslogik extrem verdichtet. Dies geschieht vor allem, wenn eine besondere Qualität der Beziehung im Netzwerk auftaucht, die auch Castells betont: Sie ist informell, affektiv und von einer gemeinsamen neuen Vision getragen, wodurch nicht einfach alte Netzwerke reproduziert werden.

Mafiöse Strukturen

Im Grunde gibt es nur wenige Ähnlichkeiten zwischen den Strukturen von Mafia und Komplizenschaft, wenngleich analog zu allen anderen beschriebenen Organisationsformen auch in Mafiastrukturen Komplizenschaften auftreten können. Mafiöse Typologien sind vielfältig. Wollte man den kleinsten gemeinsamen Nenner hervorheben, ließe sich von hierarchisch organisierten Geheimbünden sprechen, die inzwischen global operieren und durch Gewalt und Erpressung wirtschaftliche, politische und soziale Einflussnahme ausüben. Die Zugehörigkeit zu einer Mafia wird in erster Linie familiär oder territorial bestimmt, wodurch bereits die Kernunterschiede zur Komplizenschaft genannt sind. Die Familien oder Clans gehorchen einem strengen Verhaltenskodex, der nicht gebrochen werden darf. Patriarchal organisiert hat jede Familie ein Oberhaupt, das wiederum ein anderes Oberhaupt haben kann. Frauen haben in der Regel keinen Zutritt auf Führungsebene. Die Mafia verkörpert ein brutales und repressives Gesellschaftssystem, in das man unfreiwillig hineingeboren wird.

Ohne hier auf die Besonderheiten verschiedener Mafia-Typologien genauer einzugehen, zeichnen sich die Unterschiede zur Komplizenschaft bereits deutlich ab, denn diese ist weder territorial noch familiär strukturiert. Die Mitgliedschaft in einer Mafia ist exklusiv und unfreiwillig, weil sie durch Geburt oder territoriale Zugehörigkeit festgelegt ist, und sie dient dem Machterhalt und der Vermehrung des privaten Eigentums. Eine Komplizenschaft dient nicht dem Machterhalt, sie ist eine fragile Keimzelle, aus der etwas entstehen kann. Ist die Tat vollzogen, kann aus ihrem Umfeld ein Team oder Netzwerk, eine Allianz oder auch eine mafiaartige Struktur entstehen, die Komplizenschaft als solche jedoch ist dann beendet. Die Hierarchien der Mafia sind vorgegeben und ermöglichen wenig Spielraum. Sie sind auf einen langen zukünftigen Zeitraum angelegt und historisch stark in den Genealogien der Familien verwurzelt. Komplizen hingegen schaffen sich ihre eigenen sozialen „Familien“, die, auch wenn es Hierarchien gibt, doch durchlässiger sind und vor allem auch wieder aufgelöst werden können.

Wenn wir Komplizenschaft mit diesen vier Bündnisformen vergleichen, werden Ähnlichkeiten und Unterschiede deutlich. Im Alltag sind diese Unterscheidungen oft nicht eindeutig zu treffen, denn jede Komplizenschaft kann in Teamwork, in eine Allianz, in ein größeres Netzwerk und auch in mafiöse, korrupte Strukturen übergehen. Oft ist es eine Frage der Zeit, dass aus einer komplizitär organisierten Gruppe beispielsweise ein Team oder Netzwerk wird. Dies geschieht häufig, wenn eine Komplizenschaft im konstruktiven Sinne erfolgreich war und man der Gruppe feste Strukturen verschaffen möchte.

Es gilt das konspirative Moment der Komplizenschaft zu würdigen, dass diese Grauzone als Schutzraum fungiert, aus dem heraus sich etwas Neues entwickeln kann. Das Verschieben von Konventionen oder Grenzen ist ein elementarer Bestandteil der Mittäterschaft und gleicht jeglichem kreativen Akt. Jenseits des Kreativitätsdiskurses verhandelt Komplizenschaft jedoch auch Fragen der Demokratie, obwohl diese nicht auf dem klassischen Verständnis von demokratisch im Sinne des Erhörens der Stimme des Volkes, also vieler, basiert. Komplizenschaft nimmt nicht alle mit, aber sie ermöglicht Ermächtigungen durch ungewöhnliche, selbst initiierte Verknüpfungen. Sie ist die Basis einer Kunst der Verknüpfungen verschiedener Akteure. Die Kunst liegt im Finden der richtigen Mittäter und betont die Qualitäten affektiver und zugleich handlungsorientierter Verknüpfungen. So gesehen könnte Komplizenschaft eine Möglichkeit darstellen, Gesellschaft in weitaus weniger abgegrenzten Disziplinen und sozialen Kategorien zu verstehen und stattdessen dazu verführen, mit unterschiedlichsten Akteuren in Kontakt zu treten und gemeinsam neue Wege zu beschreiten.

Literatur

Castells, Manuel (2001): „Bausteine einer Theorie der Netzwerkgesellschaft“, in: Berliner Journal für Soziologie, Heft 4, S. 423-439.

Donatsch, Andreas/Rehberg, Jörg (2001): Strafrecht I. Verbrechenslehre, Zürich.

Nancy, Jean-Luc (1988): Die undarstellbare Gemeinschaft, Stuttgart.

Nielsen, Bo Bernhard (2005): „The role of knowledge embeddedness in the creation of synergies in strategic alliances“, in: Journal of Business Research, Nr. 58, S. 1194-1204.

Neuner, Stefan (2007): „Paradoxien der Partizipation“, in: Magazin 31, Nr. 10/11: Paradoxien der Partizipation, hrsg. von Jörg Huber/Gesa Ziemer, S. 4-6.

Todeva, Emanuela/Knoke, David (2002): „Strategische Allianzen und das Sozialkapital von Unternehmen“, in: Jutta Allmendinger/Thomas Hinz (Hrsg.): Organisationssoziologie, Sonderheft der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 42, S. 345-380.

Komplizenschaft – Einige Intuitionen1

Janina Sombetzki

Nachdem ich mit dem Konzept der Komplizenschaft regelrecht gerungen habe, kann ich meine Skepsis darüber, wie tragfähig es ist und welche Versprechen es halten kann, nicht ganz ablegen. Handelt es sich tatsächlich um eine neue Form kollektiven Agierens, die sich in signifikanter Weise von der herkömmlichen Teamarbeit, Korporation, Kollaboration und ebenfalls von der Freundschaft unterscheidet? Um direkt zum Punkt zu kommen, muss ich zugeben, dass ich nicht der Ansicht bin, dass es sich bei der Komplizenschaft um die in jeder Hinsicht fruchtbarste und produktivste Form von Kollektivität handelt. Wir können sie nicht kontrollieren. Sie verheißt Kreativität, Innovation und in den Augen mancher vielleicht sogar etwas Mystisches, das im Aufeinanderprallen der komplizitären Parteien regelrecht explodiert – ob negativ oder positiv sei dahingestellt. Doch um was handelt es sich dabei? Ich komme weiter unten darauf zurück. Und schließlich lassen sich Komplizenschaften nicht bewerten. Wann immer wir einen Akt wahrgenommener Komplizenschaft beurteilen, ist es bereits etwas anderes als Komplizenschaft im eigentlichen Sinne – eine stabilisierte oder hypostasierte Form der Komplizenschaft, ein Produkt oder Resultat von Komplizenschaft vielleicht. Genuine Komplizenschaft liegt verborgen außerhalb des Suchscheinwerfers des Lichts der Öffentlichkeit.

Unwissende und deshalb ungewollte Komplizen

Gesa Ziemer2 zufolge handelt es sich bei Komplizenschaft um eine „konstruktiv-kreative“ „Grenzüberschreitung“, woraus die Entwicklung „alternative[r] Strukturen“ und „Innovationen“ resultieren (Ziemer 2013, S. 11). Sie changiert zwischen „Kalkül und Unberechenbarkeit“ (ebd., S. 18). Komplizenschaft ist spontan und manchmal (zumindest teilweise) ungewollt. Ziemer beschreibt den Fall eines ungewollten Bankraubs, in dem ein Mann eine ältere Dame zur Bank fährt, damit diese dort ihre Miete zahlen kann. Kurz darauf wird das Auto allerdings von der Polizei gestoppt und es stellt sich heraus, dass besagte Dame mitnichten ihre Miete gezahlt, sondern die Bank überfallen und ausgeraubt hat. Ihr freundlicher Fahrer wird zum unwissenden und eben ungewollten Komplizen.3

Wenn wir Ziemers Überlegung folgen, dass es sich bei der Komplizenschaft um einen Fall von Grenzüberschreitung handelt, mag man sich unwillkürlich fragen, welche Grenzen das sind, die überschritten werden. Was für einen Bereich, oder gar Sphäre verlassen wir, wenn wir von Komplizenschaft reden? Denn schließlich impliziert der Begriff der Grenzüberschreitung, dass wir etwas, nämlich einen Ort, hinter uns lassen und Ziemer würde wohl sagen, dass dieses Grenzen-Überschreiten herkömmlichen Kollektiven wie Teams und Korporationen gerade nicht eigen ist. Diesem Charakteristikum der Grenzüberschreitung in der Komplizenschaft nähere ich mich im Folgenden über zwei Aspekte, nämlich erstens dem Aspekt der „Spannung und Fragilität“ und zweitens dem Aspekt der „Verantwortungslosigkeit“.

„Pushing“ und „Pulling“

Ich beginne mit dem Aspekt der Spannung und Fragilität. Bei der Komplizenschaft handelt es sich um einen Balanceakt, indem sich per se kontradiktorische und konfligierende Elemente vereinen. Man kann sich das bildhaft etwa wie folgt vorstellen: Zwei Menschen, beispielsweise ich und eine andere Person X, stehen einander gegenüber – die beiden Komplizen. Eine meiner Hände schiebt mein Gegenüber von mir weg, während meine andere Hand ihn näher zu mir heranzieht. Ein komplizitäres Verhältnis hat genau diese widersprüchliche Natur in Form der beschriebenen zwei Bewegungen (das „Pushing“ und „Pulling“). Komplizenschaft, so wie ich Ziemer verstehe, bildet eine Spannung, stellt eine antagonistische Beziehung dar.

Komplizenschaft kreiert eine Spannung zwischen zwei modi operandi, wenn man so sagen kann, nämlich auf der einen Seite Kreativität, Innovation, individuelle Autonomie, Naivität und Risiko(bereitschaft): die Bewegung des „Pushing“, wie ich sie oben genannt habe. Dieser Bewegung stehen auf der anderen Seite Konservatismus, Sicherheit und Vertrauen gegenüber: die Bewegung des „Pulling“. Komplizenschaft baut zwischen Kreativität und Konservatismus eine Spannung auf, da die involvierten Parteien dieser Beziehung einerseits innovativ sind und alternative Arbeitsstrukturen entwickeln, andererseits jedoch gerade hierfür zumindest dieselbe Sprache sprechen und auf ein rudimentäres Set geteilter Regeln zurückgreifen können müssen.

Stellen wir uns eine Liebesaffäre vor (ein weiteres Beispiel aus Ziemers Buch). Das Paar wird über sein Verhältnis zumindest irgendeine Vereinbarung haben, die Beteiligten finden sich anziehend, mögen oder lieben sich vielleicht sogar, sie vertrauen sich wohl auch in gewisser Weise. Dies alles stellen konservative Elemente einer Beziehung dar. Doch letztlich kann niemand der Beteiligten der Affäre tatsächlich darüber sicher sein, was der andere denken und tun mag. Vielleicht ist sie mit dem gegenwärtigen Stand der Dinge zufrieden, vielleicht sucht er in der Affäre eigentlich auf Dauer eine neue Beziehung. In einem komplizitären Verhältnis bilden diese beiden Bewegungen des „Pushing“ und „Pulling“ eine Spannung. Komplizenschaft gründet auf der Fragilität, die aus dieser Spannung resultiert. Sie ist nicht mehr länger Komplizenschaft, wenn diese Fragilität – Ziemer nennt es auch Unberechenbarkeit – verschwindet.

Balanceakt zwischen Kreativität und Konservatismus

Auf einer zweiten Ebene kreiert Komplizenschaft eine Spannung nicht nur zwischen zwei modi operandi, sondern ebenfalls zwischen den Komplizen selbst. Eine komplizitäre Beziehung wird durch entgegengesetzte Konzepte wie beispielsweise Piraten und Kapitalisten, Amateure und Profis, Programmierer und Journalisten konstituiert – selbst dann, wenn wir eigentlich der Ansicht sind, dass diese Kategorien nicht besonders tragfähig sind. Das Konzept der Komplizenschaft bedarf dieser Dichotomien einander gegenüberstehender Identifikationscluster. Sollten wir sie verwerfen wollen, verschwindet das Konzept der Komplizenschaft mit ihnen. Da es sich bei der Komplizenschaft um einen Balanceakt zwischen Kreativität und Konservatismus einerseits, sowie den Komplizen selbst andererseits handelt, stellt sie in Ziemers Worten häufig nur eine kurze erste (erste) Phase in einer längeren Beziehung dar.4

Teamarbeit oder Kooperation

Ich komme zum zweiten Aspekt der Komplizenschaft, dem der „Verantwortungslosigkeit“. In einem komplizitären Verhältnis verlassen wir unsere ethische comfort zone und in dieser Hinsicht handelt es sich dabei um eine Grenzüberschreitung. Das besagt nun gerade nicht, dass es eine spezifische Ethik der Komplizenschaft gibt – gerade das Gegenteil ist der Fall. Komplizenschaft bildet sich und beruht auf der Spannung zwischen den involvierten Parteien, die über divergierende Moralprinzipien, Werte und Verhaltensweisen verfügen; so zum Beispiel die Maßstäbe des Kapitalisten – Konsum und Profit – gegenüber den idealistischen Vorstellungen des Piraten (um hier ein sehr auf das Wesentliche heruntergebrochenes Beispiel zu nennen).

Es existiert kein stabiles Set ethischer Regeln, Normen oder Praktiken in der Komplizenschaft, denn wann immer die Fragilität, die aus der zuvor besprochenen Spannung resultiert, verlorengeht, verlassen wir das komplizitäre Verhältnis und treten in eine neue Phase kollektiven Agierens ein – vielleicht Kooperation, Teamwork etc. Komplizenschaft taucht dort auf, wo wir nicht mehr durch Gesetze und Regeln gebunden sind. Komplizenschaft gedeiht verborgen in den Ritzen, Spalten und Löchern unseres Sicherheitsnetzes sozialer Konventionen und Praktiken. Sie ist durch Unberechenbarkeit geprägt und spricht gewissermaßen mit vielen Zungen. Das heißt, sie beruht auf den und ist bedingt durch die Ethiken (Plural) der involvierten Parteien. Sobald diese beginnen, ihre Beziehung zu reflektieren, Normen und Praktiken auszubilden – ganz so, wie ein großer Chor, in dem die individuellen und unterschiedlichen Stimmen irgendwann vollständig harmonieren –, handelt es sich nicht mehr um eine Form der Komplizenschaft. Nebenbei würde ich deshalb im Gegensatz zu Ziemer einen Bankraub kein Beispiel für Komplizenschaft nennen, sondern für Teamarbeit oder Kooperation.5

Nun – was hat Komplizenschaft mit Verantwortung zu tun? Ich bin der Ansicht, dass die Komplizen nur dafür verantwortlich sind, die Spannung und Fragilität ihres Verhältnisses aufrechtzuerhalten – als ihre Quelle für Kreativität und Innovationskraft. Es gibt schlicht keine Regeln für Komplizenschaft, da sie per definitionem unberechenbar ist. Worauf auch immer wir versuchen, den Finger zu legen – es kann nicht Komplizenschaft sein. Zumindest aus einer internen Perspektive heraus tragen die Komplizen keine andere Verantwortung als die, ihre Komplizenschaft zu bewahren und zu fördern. Aus einer externen Perspektive scheint die Frage nach Verantwortung falsch gestellt zu sein, denn wann immer eine fragliche Kollektivität als Komplizenschaft (von außen) identifiziert und ihre Handlungen gut oder schlecht bewertet wurden, handelt es sich damit nicht mehr um ein Beispiel für Komplizenschaft. Sie ist nicht mehr länger verborgen, sondern wurde ans Tageslicht stabiler Normen und Konventionen gebracht.

Segen und Last der Komplizenschaft

Schließlich muss vielleicht zugegeben werden, dass Komplizenschaft regelrecht der Verantwortung entflieht, denn bei Verantwortung handelt es sich um ein konservatives Konzept, das Vertrauen, Verlässlichkeit und Transparenz garantieren soll. Dies sind alles Modi, die in einer Komplizenschaft nur bedingt bestehen. Denken wir wieder an die Liebesaffäre – sicherlich sind die involvierten Parteien zumindest in geringer Hinsicht verantwortlich für einander, denn keine menschliche Beziehung existiert gänzlich ohne Verantwortung. Doch je stärker die Verantwortung der Komplizen wird, desto weniger ist von Komplizenschaft zu sprechen, sondern von Freundschaft oder Kooperation. Um es kurz zu fassen: Je mehr Verlässlichkeit und Verantwortung, desto weniger Komplizenschaft.6

Diese Tatsache ist sowohl Segen als auch Last der Komplizenschaft. Segen, da wir uns in einem komplizitären Verhältnis spontan und mutig ausprobieren, Grenzen überschreiten und so an Orte gelangen können, von deren Existenz wir zuvor nichts hätten wissen können. Fluch, da eine Komplizenschaft in desaströsen und fatalen Konsequenzen resultieren kann – sowohl für die Komplizen selbst als auch für die Gesellschaft, die die fragliche Komplizenschaft beherbergt.

Journalismus Reloaded

Grafik: Gabrielle Schlipf | momik.de

Code für alle? Software-Engineering als Muster für den Journalismus der Zukunft

Christoph Kappes

Sollen Journalisten künftig programmieren können? Meine Meinung: Das kann nicht schaden, aber es muss nicht sein. Wichtiger wäre, die Prinzipien des professionellen Softwareentwicklungsprozesses auf den Journalismus anzuwenden. Doch der Reihe nach.

Zur Programmierung selbst

Programmierung ist ein Handwerk, das sicherlich gut erlernen kann, wer ein Grundverständnis für Analyse, Mathematik und Logik mitbringt. Es zu erlernen braucht – wie jedes andere Handwerk auch – seine Zeit. (Ich weiß gar nicht, wie viele Jahre ich programmiert habe, es mögen 15 sein; ich würde mich heute immer noch nicht als guten Programmierer bezeichnen.)

Die hohe Dynamik dieses Gebiets sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass viele Grundstrukturen von Dauer sind: zum Beispiel Rekursion (sich selbst aufrufende Funktionen), Befehlsabfolgen, Schnittstellen (mit denen Programme miteinander kommunizieren) oder Datenstrukturen (auch dort ändert sich nicht so viel – Tabellen funktionieren immer gleich). Es mag ein Jahr oder ein halbes Jahr dauern, bis man Grundkenntnisse hat und das erste Gefühl fürs Programmieren entwickelt.

Gegen das Erlernen einer Programmiersprache spricht nichts. Ich denke sogar, dass es heute in die Schulausbildung gehört. Auch in der Journalistenausbildung ist es sinnvoll, Programmieren zu vermitteln. Es sollte dort aber nicht nur um das bloße Programmieren gehen, sondern um Informationsverarbeitung im weitesten Sinne, zum Beispiel darum, wie man auf welche Datenquellen zugreift, wo diese Datenquellen sich befinden, wie der Zugriff rechtlich zu handhaben ist und wie Nutzer-Interaktion konzipiert werden muss.

Es sollte also nicht nur um Datenoperationen gehen, sondern auch um Werkzeuge, Anwendungskonzepte, Interaktionskonzepte und User-Experience. Ein weites Feld, für das es in „meiner Internetbranche“ schon mehrere Spezialberufe gibt, die mit Massenmedien gar nichts zu tun haben. Nebenbei würden die Journalistenschüler wohl auch besser erlernen, wie vielfältig Daten interpretiert und missinterpretiert werden können.

Universalbildung vs. Spezialisierung

Hinzu kommt: Programmierung ist das Paradigma des digitalen Zeitalters. Viele Erscheinungen lassen sich nur mit diesem Hintergrund erklären und verstehen; und zwar nicht nur naheliegende Strukturen von Internet-Informationsökosystemen (Aggregation, Filter und so weiter), sondern auch weiter entfernte Themen wie Finanztransaktionen, Logistikfortschritt, E-Partizipation.

Datenjournalismus ist, genauso wie Bewegtbild-Journalismus und eine Unmenge weiterer Spezialisierungen, eine Unter-Disziplin von Journalismus. Ich glaube nicht, dass jeder diese Spezialisierung können muss. Im Hinblick auf das Ergebnis von gutem Journalismus hat Programmierkompetenz unter allen Spezialisierungen keine herausragende Sonderrolle. Aus diesem Grund würde ich es ablehnen, ganz allgemein zu fordern, dass Journalisten programmieren können müssten.

Manche Leute fordern, jeder solle Javascript und HTML können. Das halte ich nicht für zwingend. Es ist in einer modernen Gesellschaft nicht mehr möglich, die Technik, die uns umgibt, im Detail zu verstehen und zu beherrschen, zumal – das vergessen Onlineprofis gerne – sich auch in anderen Fachgebieten Wissen vermehrt, das man eigentlich haben müsste, beispielsweise in Biologie, Chemie, Neurowissenschaften, Psychologie und Soziologie.

Ich würde sogar behaupten, dass jemand, der Menschen und Gesellschaft beobachtet, seine Zeit besser in Psychologie und Soziologie stecken sollte, weil sein Beobachtungsgegenstand nach den Gesetzen dieser Wissenschaften funktioniert und nicht programmierbar ist. Schön ist natürlich, wenn jemand sämtliche Fähigkeiten und Kenntnisse aus Informatik, Politologie und Soziologie mitbringt, gut und verständlich schreiben kann sowie einen guten Riecher für Relevanz und Zusammenhänge hat. Das sollte man jedoch angesichts der typischen Bezahlung nicht erwarten.

Software-Engineering als moderner Prozess der Informationsverarbeitung

Ich glaube, dass hinter der Diskussion ganz andere Fragen stecken. Programmierung (oder besser: Software-Engineering insgesamt) steht modellhaft für die informationsverarbeitenden Berufe, weil die Dienstleistungsgesellschaft in ihrer modernen Prägung vor allem eine sogenannte Informationsgesellschaft ist. Auch Medienberufe gehören im weitesten Sinne zu den informationsverarbeitenden Berufen.

Weil beim Gegenstand von Medien häufig die Komplexität zunimmt, bieten Phänomene im Software-Engineering möglicherweise hochinteressante Hinweise auf Lösungen zur Bewältigung dieser Komplexität:

1. Verteilte Wissensverarbeitungsprozesse entwickeln…

Wir haben in der Softwarebranche fast immer Teams, die eng zusammenarbeiten. Natürlich kann man Programme alleine schreiben und häufig sind Kernteams von Software auch sehr klein. Bei einem Softwarehersteller mit 1.000 Mitarbeitern sind es manchmal weniger als zehn Core-Entwickler. Aber Software-Engineering ist oft auf verteilte Wissensverarbeitungsprozesse ausgelegt: Teams arbeiten in Gruppen mit bestimmten Rollen zusammen und der Anspruch an die Zusammenarbeit ist sehr hoch, weil die einzelnen Gewerke (Module) nahtlos miteinander zusammenwirken müssen.

In jüngerer Zeit wird verteiltes Arbeiten an entfernten Standorten zum Normalfall, wobei die Organisation zunehmend loser, entgrenzter wird (vor allem im Offshore- und Nearshore-Bereich). Das Phänomen führt zu zunehmender Arbeitsteilung bei gleichzeitig stärkerer prozessualer Verzahnung und Steuerung der Einzelschritte.

… um die Qualitätsprobleme der Journalisten zu lösen

Dies weist meines Erachtens für den Journalismus in eine Richtung, um die Qualitätsprobleme zu lösen, die immer mehr wahrzunehmen sind. Vielleicht ist nämlich, was von Journalisten als „Zeitdruck“ und vom Leser als „Schlamperei“ wahrgenommen wird, das Ergebnis gestiegener Anforderungen. Mein Vorschlag ist Tandems von zwei Personen zu bilden oder Arbeitsprozesse mehrstufig anzulegen. Zum Beispiel (ich kenne das von eigenen Texten zu Internetthemen nur zu gut) kann ein Experte am Anfang einer journalistischen Arbeit Input geben, wie ein Problem angegangen werden könnte.

Ein konkretes Beispiel: Bei einem Text über das WLAN-Sniffing von Google könnte am Anfang ein Fachmann den technischen Hintergrund erklären und auch am Ende nochmal auf das Ergebnis schauen und die Qualität sichern. Es gibt Tausende von Experten, die das aus dem Stand könnten. Bei dem Google-WLAN-Problem hätte jeder Experte sofort erklärt, dass auch eine Google-Software gar nicht anders operieren konnte, als erst alle Daten „abzuhören“ (einschließlich der WLAN-Namen!), bevor sie entscheiden kann, ob sie die Daten speichert.

Aber wir müssen erst die Trillerpfeife hören, bevor wir uns die Ohren zuhalten. Es gibt fast keinen Text auf meinem Fachgebiet, der in technischer, wirtschaftlicher und rechtlicher Hinsicht fehlerfrei ist – und ich laste das nicht so sehr den Journalisten an, sondern sehe die Ursache im Fachgebiet, das mit Common Sense nicht mehr durchdrungen werden kann. (Bei urheberrechtlichen Fragen wundere ich mich regelmäßig über das eigenartige Selbstverständnis von Journalisten, die über so ein Fachthema schreiben, ohne auch nur über Grundlagenkenntnisse zu verfügen).

Die Lösung ist arbeitsteilig vorzugehen: Schulterblickverfahren, Pärchenverfahren, Prozesse, bei denen man sich näherungsweise an die Lösungen heranarbeitet. Das benötigt natürlich ein bisschen Zeit. Aber die Softwarebranche kennt mit „Extreme Programming“ auch sehr kurze Zyklen und Verfahren, wie man zum Beispiel innerhalb eines Tages ein Produkt fertigstellt. Denn auch Software entsteht häufig unter Zeitdruck.

Ich glaube übrigens, dass die Erfahrung von Teamarbeit sehr wichtig ist, damit das schillernd-schrullige Genie ein Korrektiv erfährt. Die tatsächliche Sozialkompetenz so manch eines Leitkommentators, der Dritte öffentlich herabsetzt (ich denke an Broder vs. Augstein), ist keinen Deut besser als das Zerrbild des bleichen und schüchternen Programmiernerds, der Ketchup-Flecken auf der Hose hat.

2. Vom Prozess her denken – nicht von den Publikationen

Der zweite Punkt ist, dass man im Software Engineering Arbeitsergebnisse als Prozess versteht. Ich halte es für faszinierend, dass das Nachrichtensystem so event-getrieben funktioniert und auch heute noch so kurzlebige Ergebnisse produziert, obwohl es anders möglich wäre. Hier wird jemand erschossen, da sagt jemand einen Satz, dort lassen sich zwei scheiden – und schon rauscht für 72 Stunden der Blätterwald, um danach nur noch ein Annex-Link zum nächsten Text zu sein, der Ähnliches verhandelt.

Der alte Text wird nur an den neuen Text angehängt, um Kontexte wiederherzustellen oder um den Traffic zu erhöhen. Doch dieses Verfahren ist meines Erachtens auf Dauer falsch. Von der Grundidee sind es Themen, die sich gewissermaßen „quer durch die News“ ziehen und die tatsächlich kontinuierlich über drei Monate, drei Jahre oder dreißig Jahre Gültigkeit haben.

Mehr vom Prozess und weniger von der Publikation her zu denken, ist eine Denkweise, die Journalisten helfen würde, nicht mehr so stark getrieben zu sein, ein für immer gültiges Endergebnis abzuliefern. Eine Denkweise zudem, die auch dem Publikum helfen würde, nicht ständig von einer Irritation in die nächste zu taumeln – es ist ja eigentlich das Wesen nicht von Wissenserwerb, sondern von Unterhaltung, das psychische System zu irritieren und diese Irritation dann wieder aufzulösen.

Was die Software-Branche hier bietet, ist eine ganz andere Sicht, nämlich Software als Prozess. Software wird wegen des Ergebnisses für Jahre geschrieben (natürlich hält sie keine zwanzig Jahre). Aber es gibt auf dem Weg dahin Methoden, wie man Software in verschiedenen Abschnitten entwickelt, wie man Release-Stände weiterentwickelt, wie man Change-Requests verfasst und wie man das systematisch managt. Es hilft, wenn man diesen Softwareprozess einmal beobachtet hat, um die Grundstrukturen auf journalistische Prozesse zu übersetzen.

Ich glaube, dass dies grundsätzlich die richtige Richtung ist. Für bestimmte Bereiche gibt es natürlich immer Ausnahmen, viele Agenturnachrichten müssen in Windeseile vom Ticker zum Publikum. Für hochwertige Medienmarken wäre es aber die bessere Lösung, dieses Feld den Marktführern zu überlassen oder es zu delegieren. Ansonsten sollte sie alle Nachrichten als Mikro-Beiträge zu einem größeren Wissensprozess begreifen.

So könnte man, wie es beispielsweise Wikipedia macht, in Seiten denken, die miteinander verlinkt sind und die in komplexen Strukturen wachsen – mit neuen Zweigen, die sich weiter verzweigen, die aber auch absterben können, und die man wieder pflegen muss, wenn man sie braucht. Hierzu muss man sich ein paar neue Ansätze ausdenken.

Das wäre gerade für den hochwertigen Long-Tail-Content wichtig, der zwischen 20 und 50 Prozent des Inhaltes vieler Nachrichtenangebote ausmacht und den zu verwerten bei allen Nachrichten-Websites Schwierigkeiten macht. Er wird meistens mühselig wieder neu paketiert, als Dossier oder als ausgelagerte Website recycelt. Es wäre ein großer Fortschritt, wenn man diesen wertvollen Inhalt um seine tagesaktuellen Aufhänger gewissermaßen „entmanteln“ könnte, weil dann meistens ein hintergründiges und komplexeres Thema zum Vorschein kommt.

3. Quellen zusammenstellen und verlinken

Mein dritter Punkt ist, dass Software-Ingenieure die sogenannte Runtime (Laufzeitversion von Software) von Quellcode unterscheiden. Die Runtime ist, was im Computer des Benutzers ausgeführt wird; der Quellcode ist etwas anderes, er ist das lesbare Ausgangsmaterial (Informatiker mögen mir diese etwas vereinfachte Beschreibung nachsehen).

Ich denke, es gibt da eine Parallele zum Quellmaterial und dem Textergebnis des Journalisten. Unter Journalisten ist es bisher nicht sehr üblich, dass man Quellen zusammenstellt und verlinkt (letzteres ein Dauerstreit zwischen Onlinern wie mir und klassischen Journalisten, aber das möchte ich hier nicht vertiefen). Aber das Verfahren, dass man die Quelle mit dem Arbeitsergebnis „zusammenhält“ und auch immer wieder den Prozess rückwärts vom Arbeitsergebnis auf die Quelle gehen kann, wenn man Probleme mit dem Ergebnis hat, das ist eine grundsätzliche Struktur, die vom Software-Engineering abgeguckt werden kann.

Wenn ich als Leser einen Text nicht gut interpretieren kann, möchte ich einen Schritt auf das Quellmaterial zurückgehen können – und diese Option würde, wenn sie denn journalistischer Standard werden würde, auch die Qualität journalistischer Endergebnisse verbessern und den Zwist um Fehlinterpretationen von Quellen verringern.

4. Von der Fehlerkultur des Software-Engineering lernen

Der vierte Punkt betrifft den Umgang mit Fehlern. Jeder Software-Ingenieur sagt ganz entspannt, wenn schwere Probleme auftreten, dass Software Fehler habe, sei bekannt. Es ist ja in der Tat ausführlich erforscht, wie hoch Fehlerquoten bei Software sind. Niemand dort würde sich gekränkt fühlen oder es sonst irgendwie persönlich nehmen, wenn man ihm einen Fehler nachweist; vielmehr ist das gelangweilte Reaktionsmuster meistens: „Ja, bitte trag meinen Fehler ins Bugtrackingsystem ein und dann wird ihn jemand korrigieren.“ Auch gibt es die freudigen Ankläger nicht, die oft auf Twitter zu beobachten sind und die wegen jedes Fehlers mit dem Empörungsfinger auf andere zeigen.

Fehlerkultur ist der vierte Gesichtspunkt, von dem Journalismus von Software-Engineering lernen kann. Das gilt auch gegenüber dem Publikum, wo der Software-Entwickler seine Nutzer inzwischen regelmäßig zur Kritik einlädt. Wer kennt nicht die Feedback-Flyouts am Rande moderner Webseiten (zum Beispiel von UserVoice). Wo sind die Fehler-Flyouts auf Online-Publikationen während der ersten Stunden nach der Veröffentlichung?

Und jetzt noch weiterdenken bitte!

Denkt man noch ein wenig länger nach, wird es noch viel mehr Punkte geben. Beispielsweise ist Cross-Plattform-Development möglicherweise ein Muster (pattern) für Cross-Media-Content-Erstellung. Und Binnenpluralismus von Medienredaktionen in der Software-Welt einem Multi-Tasking/Threading-System vergleichbar, dessen Tasks/Threads parallel und gleichberechtigt ablaufen.

Wie wäre es, längere Texte als Featureliste vorzuplanen und ganze Artikelstrecken kollaborativ zu planen und zu schreiben? (Auch ich habe mich vor zwei Jahren noch dagegen gewehrt und arbeite heute so mit großer Freude und gutem Ergebnis.)

Ja, vielleicht sind manche Debattenthemen wie ein Virus, der von Akteur zu Akteur getragen wird, mit dem wir uns anstecken, der sich von Tag zu Tag modifiziert und der unser Informationsökosystem aus dem Gleichgewicht bringt. Oder ist der Lobbyist ein Virus, der fremde Systemressourcen für den eigenen Zweck nutzt? Brauchten wir den alten Rhythmus der Print-Publikationen zur Denkpause mit „Garbage collection“? Es lohnt sich bestimmt, den Faden noch ein bisschen weiterzuspinnen.

Die News-Nerds kommen! Wie bei der New York Times Hacker und Journalisten zusammenarbeiten

Julia Müller

„Es gibt bei der New York Times viele Hacker und natürlich auch viele Journalisten, die nicht nur nach Feierabend zusammen viel Zeit verbringen, sondern auch während der Arbeit“, erklärt Brian Abelson, selbst sowohl Journalist als auch Hacker. Als „Knight-Mozilla OpenNews“-Fellow ist er 2013 für ein Jahr in den Newsroom der New York Times eingezogen, wo es gang und gäbe ist, dass Journalisten und Hacker zusammenarbeiten.

Brian ist eigentlich Wissenschaftler – gerade hat er an der Columbia University seinen Master in angewandter Statistik gemacht. Daten haben ihn schon immer interessiert. Aber auch Zeitungen. Als er hörte, dass Pageviews die einzige Möglichkeit darstellen, um die Reichweite von Beiträgen zu messen, begann er zu grübeln. Ist das sinnvoll? Geht das nicht auch anders? An diesem Problem hat er ein Jahr lang gearbeitet und ist so vom neugierigen Nerd zum Fulltime-Hacker geworden. Einfach aus Interesse.

Das interaktive Newsteam: Von der radikalen Idee zur gemeinsamen Mission

Die Kollaboration zwischen Journalisten und Hackern ermögliche heute ganz neue Dinge, berichtet er. Beispielsweise eine ganz andere Art, Geschichten zu schreiben. „Vor fünf Jahren war das eine radikale Idee bei der New York Times. Heute ist das schon sehr institutionalisiert worden. Jetzt gibt es ein interaktives Newsteam, das aus circa 30 Leuten besteht.“ Dort herrsche jetzt eine reflektierte Haltung demgegenüber, was es eigentlich bedeutet, Inhalte im Netz zu publizieren, diese visuell mit Anwendungen zu bearbeiten und den Leser mit einzubinden.

Diese Haltung gab es allerdings nicht immer. „Das hat sich alles gegen den Standard entwickelt, alles auf die alte Weise zu schreiben und zu publizieren. Und das war ein ziemlicher Kampf“, fügt er lachend hinzu. Inzwischen sei diese Haltung, zumindest bei der New York Times, sozusagen Teil der gemeinsamen Mission der Zeitung.

Wenn er nicht gerade für Zeitungen arbeitet, beschäftigt sich Brian gerne mit Musik. Trotzdem kommt er auch hier nicht von seiner Vorliebe für Daten los: Mit seiner Band CSV Soundsystem nimmt er Informationen und Daten und verarbeitet sie zu Klängen. Sie wurde sogar schon einmal auf ein Festival eingeladen und spielte dort auf der gleichen Bühne wie Bob Dylan.

Journalisten müssen nicht programmieren können, aber sie müssen Code verstehen

Seiner Meinung nach muss nicht jeder Journalist ein Coder werden. Allerdings findet er es wichtig, dass sie dennoch wissen, wie Dinge im Internet funktionieren. „Die Idee, dass Datenjournalismus ein neues Ding ist, ist meiner Meinung nach nicht richtig, weil alle Journalisten mit Daten arbeiten – und schon immer gearbeitet haben.”

Was sich geändert hat, ist, dass Journalisten größere Datenmengen verarbeiten können, ohne eine externe Firma zu engagieren. Entweder sie haben selber das Know-how oder sie haben einen Kollegen an ihrer Seite, der ihnen im Zweifelsfall weiterhelfen kann. Das wäre heute auch gar nicht anders möglich, so Brian.

Aufgrund der technologischen Komplexität unserer Gesellschaft und der Tatsache, dass viele Themen, die in den Nachrichten vorkommen, mit Technik zu tun haben (die NSA-Story ist nur Beispiel), müssen Journalisten sowohl berichten als auch selber technische Zusammenhänge verstehen können.

Edelfedern mit USB-Anschluss und Talent zum Zeichnen gesucht

Katharina Meyer

„Gewinne einen Pulitzer-Preis oder versteh’ etwas von Grafik.“ So beschrieb ein Personaler der New York Times der Studentin Monica Ulmanu einmal zwei der Pferde, auf die man als Journalist heute noch setzen darf. Vorausgesetzt man will von seiner Arbeit leben können.

Ulmanu wählte den Weg in den Beruf, der nicht von den strengen Augen einer Jury abhing, sondern von der Aufmerksamkeit der Leser. All das keineswegs allein im Zeichen einer Jagd auf Klicks, bei der sekundär ist, was man eigentlich zu erzählen hat. Im Gegenteil: „Es ist für mich nicht ausschließlich ein Bedrohungshorizont für hochwertige Inhalte, dass nach neuen Wegen gesucht werden muss, Geschichten so publikumsfreundlich wie möglich zu erzählen.“ Ulmanu studierte an einer dem progressiven Journalismus zugewandten Universität in North Carolina, lernte in Strukturen von Codern zu denken und begann als Journalistin mit einem Fokus auf interaktive Informationsgrafiken beim Boston Globe und der New York Times zu arbeiten. Mittlerweile ist sie auf internationaler Bühne als Freelancerin von Rumänien aus tätig und findet selbst für auf den ersten Blick abwegige Themen geeignete Visualisierungen – sagen wir für unterschiedliche Techniken von weiblichen Gewichtheberinnen.

Als Filter den Reichtum an Informationen ordnen

Information ist mittlerweile an fast jedem Ort und über fast jedes Endgerät zugänglich. Vor dem Aufkommen der neuen Medien waren Tagesschau, Lokalzeitung und der Plausch mit den Nachbarn die bevorzugten Quellen. Ging es als Journalist früher hauptsächlich darum, Geschichten aufzutun und literarisch ansprechend aufzubereiten, ist das Berufsbild zunehmend komplexer geworden und die Edelfeder nur noch Eintrittskarte zum Zirkus. Zunehmend wird Inhalt nicht nur selbst gesendet, sondern auch von Lesern empfangen und aufgenommen. Neben dem klassischen Stück in der Sonntagszeitung, das rein textbasiert die Welt ordnet und kommentiert, existieren mittlerweile gleichberechtigt Online-Themenfeatures, in die interaktive Informationsgrafiken oder Videomaterial eingebunden sind. Journalisten sollten zumindest so viel Verständnis und Enthusiasmus für neue Medien und Technologie mitbringen, dass, wenn sie Bildgebungsverfahren schon nicht eigenständig in Code umsetzen können, doch zumindest mitdenken, welche Formate möglich sind – so dass sie als Filter dem Reichtum an Informationen gerecht werden.

Im virtuell erweiterten Möglichkeitsraum haben sich die Spielarten multipliziert, in denen Informationen einfassbar, darstellbar und somit vermittelbar sind: „Snow Fall“ ist hier als wichtiger Gamechanger zu nennen. Diese Multi-Media-Reportage der New York Times löste wahre Begeisterungswellen im Netz aus, ein Rückschritt hinter die hohen ästhetischen und technischen Standards ist nicht mehr denkbar. Je nach Medium und dessen technischen Grundlagen eröffnen sich zusätzliche Ebenen der Darstellung oder limitieren diese.

„Das menschliche Gehirn ist nicht passiv“

Diese Entwicklung fällt zusammen mit akademisch bereits eingeordneten kulturtechnischen Wenden wie dem Iconic Turn seit den 1990ern. Journalisten, die auf visuelles Storytelling spezialisiert sind, verdanken ihr spezielles Berufsbild einer stärkeren Fokussierung auf den Leser, die teils mit naturwissenschaftlichen Studien unterfüttert wird. So sagt Ulmanu: „Mein Job als ‚graphics journalist‘ hat sich darauf aufgebaut, wie visuelle Wahrnehmung funktioniert. Studien zu kognitiver Wahrnehmung haben gezeigt, dass das menschliche Gehirn nicht passiv ist: Es organisiert Information, bildet Hierarchien und stellt Beziehungen her, um zu verstehen, was um uns herum eigentlich gerade passiert. Wenn es dann um die Wiedergabe des Wahrgenommenen geht, dann wählt man oft sprachliche Bilder und Analogien. Ich versuche diese zu antizipieren und zur Vermittlung einzusetzen.“

Monica Ulmanu kann sich neben all dem für die Entwicklung von Tools begeistern. Werkzeuge, die sie gerne zur Hand hätte und an deren Erfindung sie mitarbeitet, sollen Editionen und Updates in Online-Artikeln nachverfolgen und dokumentieren helfen. Ein anderes Projekt stellt neue Wege komplexe Datenmengen, etwa Staatshaushalte, so dar, dass man diese nicht nur auf Grundlage von Zahlen nachvollziehen kann. Hier interessieren sie Oberflächengestaltung, Nutzerwünsche und grafische Formate, in denen unterschiedliche Datensätze umsetzbar sind.

Kulturpessimistischen Befürchtungen, dass durch das Umwandeln von Daten in Bilder Information verflacht oder verfälscht wird, setzt sie entgegen: Inhalt vor Form! Oder im O-Ton: „Ich glaube, das Stichwort in diesem Kontext ist Storytelling. Wenn es eine bestimmte Geschichte nahelegt, dann kann auch das lange, text-only Format die beste Lösung sein. Oder aber eben ein Video, eine Daten-Visualisierung. Oder ein Audio-Interview, eine Karte, ein Spiel. Oder eine Animation oder Dia-Schau. Es hängt immer vom Inhalt ab. Der Inhalt ist der Ausgangspunkt aller Form-Überlegungen und wir müssen immer versuchen, den besten Weg zu finden, den Inhalt zu vermitteln.“

„Offshore Leaks“ als Modell für Komplizenschaft im internationalen Investigativ-Journalismus

Stefan Candea

Ich habe die Daten für das Projekt „Offshore Leaks“ das erste Mal 2012 in Gerard Ryles Büro in Washington, D.C. zu Gesicht bekommen. Und ich war sofort begeistert. Wie ein Süchtiger beschäftigte ich mich danach mit Suchanfragen: Ich führte sie parallel auf zwei Computern durch, während im Hintergrund verschiedene Datenbanken liefen, um die Relevanz meiner Funde zu überprüfen. Ich verließ das Büro und suchte im Hotelzimmer weiter, dann auf dem Weg zum Flughafen, im Flugzeug, und zu Hause.

Suchen kann zu einer Sucht werden

Ich bin immer noch süchtig. Täglich starte ich Suchanfragen in der Datensammlung, besonders wenn ich einen Artikel lese, der eine neue, wichtige Person oder Firma erwähnt, die sich im Ausland verstecken könnte. Die Verfügbarkeit von E-Mail-Daten über zehn Jahre und Datenbanken zu den wirklichen Gewinnern von Offshore-Machenschaften verführte mich dazu alle VIPs in meinem Land und meiner Region zu überprüfen und daraufhin die üblichen Verdächtigen abzufragen, über die ich schon früher berichtet hatte. Am Ende testete ich willkürlich Ideen, Theorien und News, die mir in die Hände fielen. Es ist wie ein faszinierendes Spiel, bei dem man die Fliege an der Wand in all den vielen geheimen Auslandsbüros ist.

Dann wird es enttäuschend. Abgesehen von ein paar VIPs gibt es Hunderte und Tausende von Namen, die einem überhaupt nichts sagen. Die geheimen Firmen, die man in vielen Fällen findet, tauchen nirgendwo erneut auf. Weiterzukommen erfordert eine tiefgehende Suche in den E-Mail-Korrespondenzen von Firmen und das Verknüpfen von relevanten Zusammenhängen und Events. Es ist ein quälend langsamer Prozess. Aber dann setzt der Suchtfaktor wieder ein, wenn sich nach und nach die einzelnen Punkte verbinden lassen und das große Bild zum Vorschein kommt.

Von ich zu wir: Wie das Projekt zu einem grenzübergreifenden Team-Spiel wurde

Damit diese Arbeit nicht mehr nur von einzelnen Akteuren wie mir geleistet wird, muss sich etwas ändern. Die Zeit ist reif für eine grenzüberschreitende Verknüpfung von investigativen Journalisten zu einem globalen Netzwerk für den Austausch von Informationen und die Vorbereitung von Publikationen. Und in dieser Hinsicht ist auch schon etwas passiert: Sechs Monate nach meiner ersten Begegnung mit den oben beschriebenen Daten saßen Duncan Campbell aus dem Vereinten Königreich, Sebastian Mondial aus Deutschland, Roman Schelynow aus Russland, zwei meiner Kollegen aus Rumänien und ich in unserem kleinen Büro in Bukarest.

Der kommunistische Beton war unter der Augustsonne so heiß geworden, dass die Computer kurz vor dem Abstürzen waren. Wir verbrachten ein langes Wochenende mit intensiver Arbeit an den Daten und diskutierten darüber, welche Geschichten wir aus den Daten ziehen und veröffentlichen könnten. Letztendlich wurde „Offshore Leaks“, ein Projekt des „International Consortium of Investigative Journalists“ (ICIJ), grenzübergreifend: 86 Journalisten aus 46 Ländern arbeiteten zusammen daran, etwa 2,5 Millionen Dateien aus zehn Offshore-Ballungszentren auszuwerten, die das ICIJ von einer anonymen Quelle erhalten hatte.

Vergangenen Frühling füllten die „Offshore Leaks“-Geschichten dann die Titelblätter von Zeitungen auf der ganzen Welt. Die Untersuchung wurde mehr als 20.000 Mal von anderen Medienorganisationen zitiert. Auf einer Reise von Bukarest nach Dublin Anfang April letzten Jahres fand ich in jeder Zeitung und Zeitschrift, die ich in die Hand nahm, Informationen über das Ergebnis des Projekts und schrieb in Zusammenarbeit mit dem ICIJ verschiedene Artikel. Auf meinem Telefon und in meinem E-Mail-Postfach erhielt ich laufend Anfragen für neue Partnerschaften mit Massenmedien in Europa.

Wie im Stromnetz: Journalisten schließen sich zusammen

Traditionelle Nachrichtenorganisationen hätten solch eine globale Untersuchung nicht durchführen können – aus mehreren Gründen: Es fehlt ihnen an einer gemeinsamen Vision, es mangelt an den Ressourcen für eine tiefgehende Recherche und in manchen Fällen ist das Problem auch Korruption. Verkrüppelte Newsrooms haben bereits vor einiger Zeit professionelle Journalisten verjagt und damit für die Bildung von unabhängigen investigativen Gruppen gesorgt. Journalisten mit herausragenden Recherchefähigkeiten haben außerhalb der althergebrachten Medien ein Zuhause gefunden und sich meist in Non-Profit-Organisationen über Ländergrenzen hinweg zusammengeschlossen.

Das „Rumänische Zentrum für Investigativen Journalismus“ (RZIJ) wurde im Jahr 2001 gegründet. Zu dieser Zeit gab es nur etwa vier ähnliche Projekte, drei davon in den USA und eins auf den Philippinen. Inzwischen gibt es fast 100 solcher Zentren auf der Welt. Diese Journalisten waren Wegbereiter für eine neue Form der informellen Verbundenheit – vernetzte investigative Zellen, die wie ein Stromnetz aufgebaut sind und sich gegenseitig mit Informationen, Ressourcen und Publikationspartnern versorgen. Die Kapazität dieses journalistischen Stromnetzes haben wir durch das „Offshore Leaks“-Projekt auf die Probe gestellt und auf einer globalen Ebene ausprobiert.

Nicht jedem liegt diese Art der Zusammenarbeit. Sie verlangt Respekt, Vertrauen, Führungswillen und ein hohes Ausmaß an Planung und Kommunikation. Ich bin mir sicher, es gab verschiedene Gründe, warum unser großes investigatives Netzwerk nicht alle glücklich gemacht hat. Deshalb kann es manchmal sinnvoll sein, innerhalb des Netzwerks oder über verschiedene Netzwerke hinweg kleinere Zellen zu bilden.

Doch auch wenn sich die in den Netzwerken organisierten Journalisten aus den Festanstellungen der Massenmedien losgesagt haben, spielen diese nach wie vor eine wichtige Rolle. Sie sind Verstärker. Massenmedien sind von Zeit zu Zeit ganz froh über qualitativ hochwertige Inhalte, die sie von unabhängigen investigativen Zentren erhalten. Und diese Zentren sind bereit ihre Inhalte kostenlos zur Verfügung zu stellen, weil die Geschichten ansonsten nur eine kleine Leserschaft erreichen würden. Diese Zusammenarbeit wird immer häufiger und im Falle von „Offshore-Leaks“ hatte sie globale Auswirkungen. In Osteuropa veröffentlichen wir immer noch Artikel dazu, Monate nach dem offiziellen Start im April.

Gemeinsam etwas auf die Beine stellen: So hat es bei „Offshore Leaks“ geklappt

Meine Arbeit mit „Offshore Leaks“ begann während einer Konferenz des „Global Investigative Journalism Network“ in Kiew Ende 2011, als das ICIJ das RZIJ bat, als berichtender Verteiler vor allem für Osteuropa zu arbeiten. Unsere Rolle in Europa war nicht nur, unsere eigenen Untersuchungen anzustellen, sondern auch Informationen mit 28 Reportern aus Ländern der Region wie Moldawien, Weißrussland, Ungarn, der Ukraine und der Türkei zu teilen. Ganz ohne finanzielles Budget organisierte das RZIJ eine Art dezentralisierte Auslandsredaktion für das postkommunistische Europa.

Mit jedem internationalen, länderübergreifenden Projekt lerne ich das Gleiche: Zu wenige Journalisten in Osteuropa nehmen ihre gesellschaftliche Kontrollfunktion wirklich ernst und versuchen die Missstände in der Gesellschaft aufzudecken. Man richtet sich an die Leute, mit denen man in der Vergangenheit schon zusammengearbeitet hat und deren Arbeit und ethische Vorstellungen man als solide einschätzt. Wenn man mit so vielen Journalisten aus verschiedenen Ländern arbeitet, ist es unabdingbar, sicherzustellen, dass jeder die Kontaktdaten des anderen im Netzwerk hat. Denn ein Netzwerk besitzt man nicht, man ist Teil davon.

Das erste Problem, vor dem wir standen, war der Umgang mit 200 Gigabyte an unstrukturierten Daten. Das ICIJ stellte uns hochwertige Data-Mining-Software zur Verfügung, die von der australischen Firma NUIX gesponsert wurde. Anfangs fand ich die Software wenig hilfreich. Mein alter Computer konnte mit der Menge der Daten nicht umgehen und ist fast täglich abgestürzt. Ich war gezwungen, ein besseres Modell zu kaufen. Ich wusste, andere hatten dieselben Probleme wie ich. Wie sollten wir dieses Problem angehen?

Eine zusätzliche Komplikation war die geheime Natur des Projekts und die Notwendigkeit Daten für den Austausch zu minimieren, um Quellen zu schützen. Zu Beginn kommunizierten wir mithilfe von verschlüsselten E-Mails, aber wir mussten schnell feststellen, dass dadurch die Gruppenkommunikation eher behindert als verbessert wurde. Die Lösung kam letztendlich durch das sichere Onlineforum, das Sebastian Mondial in Deutschland zur Verfügung stellte.

Damit ein Projekt wie „Offshore Leaks“ erfolgreich sein kann, müssen Tools für das sichere Teilen von Daten vorbereitet und getestet werden. Ein beschränkter Zugang zu den Daten führt zu einem Flaschenhals, der den Rechercheprozess zum Stillstand bringen kann. Mit einem direkten Datenzugriff und Suchmöglichkeiten wird die Effizienz des Netzwerks gesteigert. Das ist eine Lektion, die ich gerne früher gelernt hätte.

Lernen, mit verschiedenen Journalismus-Kulturen umzugehen

Wir agierten, als wären wir Teil eines virtuellen Newsrooms, aber wir hatten keine der Vorzüge eines echten Newsrooms. Aus verschiedenen Gründen erledigte das RZIJ die meisten Recherchen für die Gruppe. Das war Ende 2012 vorbei, als ein Online-Recherche-Tool von Duncan Campbell, dem Datenmanager des Projekts, eingeführt wurde.

Während des gesamten Prozesses spielte Kommunikation eine Schlüsselrolle. Aber sie hat auch viel Zeit gefressen, die wir mit der Suche nach spannenden Geschichten hätten verbringen können. Es blieb die Frage, welche Geschichten wir weiter verfolgen wollten. Was Nachrichtenwert in Russland hat, unterscheidet sich stark von den Nachrichten in den USA. Wir kämpften bei der Entscheidung darüber, was wichtig war und was nicht, mit vielen verschiedenen journalistischen Kulturen. Dabei haben wir gelernt, niemandem eine Erzählweise aufzudrängen. Wenn der Journalist vor Ort es anders sieht als wir, dann geht er einen anderen Weg. Bei der Arbeit über Ländergrenzen hinaus muss man auch sprachliche Grenzen beachten. Vertrauen in lokales Wissen ist wichtig, darauf kann man aufbauen und muss dann geduldig sein.

Datensammlungen wie die des ICIJ sind Schatzkisten randvoll mit Informationen für Journalisten in Osteuropa, wo der Zugang zu Informationen im besten Falle schwierig ist. Die Zusammenarbeit über Ländergrenzen hinweg, die so bisher nicht vorgekommen ist, zeigte auch, dass es eine Notwendigkeit für professionelle Chefredakteure und neue editorische Plattformen gibt. An beidem mangelt es in den meisten Teilen Osteuropas. In diesen Ländern bieten bestehende Medien keinen Platz für solche Geschichten. Deshalb hat das RZIJ ein englischsprachiges Online-Magazin für die Region um das Schwarze Meer gegründet, das ein Ort für die Watchdogs im Journalismus sein soll.

Eine andere Zeitung ist möglich! In Griechenland entsteht neuer Graswurzel-Journalismus

Christopher Senf

Die Krise in Griechenland trägt ungeahnte Blüten: Anstelle von staatlicher Absicherung und Lohnarbeit tritt kollektive Selbstorganisation. Egal, ob jung oder alt, arbeitslos oder hochspezialisiert, die Leute schließen sich zusammen. Sie gründen kostenfreie Ärzte-Netzwerke, Suppenküchen und sogar Medienkollektive.

Das wohl bekannteste Beispiel der Selbstorganisation ist die Besetzung des staatlichen Fernsehsenders ERT. Im Juni 2013 hatte die Regierung Griechenlands den Sender von einem Tag auf den anderen geschlossen, um Geld zu sparen. 2500 Mitarbeiter wurden entlassen. Doch viele von ihnen hielten das TV-Gebäude besetzt und produzierten ein eigenes Programm im Internet weiter. Anstatt staatstragender wurden nun regierungskritische Beiträge gesendet, Alternativen zur Sparpolitik diskutiert und die Opposition interviewt.

Doch nicht nur in der Hauptstadt Athen weht ein frischer Wind. Journalismus von unten betreiben auch die 15 Medienaktivisten von Alterthess.gr. Die Story der Onlinezeitung steht sinnbildlich für die aktuellen Dynamiken im Land. „Wir sind ein Resultat der Krise“, erklärt die Alterthess-Redakteurin Stavroula Poulmeni.

Ein Großteil der Mitarbeiter des basisdemokratischen Medienkollektivs war zuvor bei etablierten Zeitungen in Thessaloniki beschäftigt. Nachdem es 2010 zu Massenentlassungen kam, standen sie als professionelle jedoch arbeitslose Journalisten vor der gemeinsamen Frage: Wie weiter? Sie gründeten ihre eigene Zeitung.

Was sie ursprünglich als gedruckte Zeitung konzipiert haben, entwickelte sich vom belebten Blog zu einer professionell ausgearbeiteten Homepage mit weitreichender Community. Die Mitarbeiter von Alterthess.gr verstehen sich heute als „die alternative Stimme Thessalonikis“.

„Wir werden ernst genommen“

Sie wollen unabhängig von Firmeninteressen sein und über Sachverhalte berichten, die von Mainstream-Medien ignoriert werden. Sie senden live von Demonstrationen aus dem ganzen Land, liefern Hintergrundanalysen zu politischen Debatten, sowie kurze News zu kulturellen Events. An normalen Tagen erreichen sie circa 5.000 Leser. Wenn es zu Massenprotesten kommt, greifen bis zu 10.000 Menschen auf ihre Homepage zu. „Wir stehen in einer linken Tradition“, beschreibt Stavroula die politische Ausrichtung des Medienkollektivs, „zu unserer Leserschaft gehört eher der progressive Teil Thessalonikis.“

Trotz ihres kleinen Budgets und ihrer kleinen Redaktion, in der auch journalistische Neulinge mitarbeiten, reagieren etablierte Medien positiv auf die Arbeit ihrer Onlinezeitung. „Andere Journalisten behandeln uns als professionelle Ansprechpartner“, berichtet Stavroula. Im Unterschied zu diesen finanziert sich Alterthess.gr ausschließlich über Spenden, den Verkauf von Büchern und kleine Werbeanzeigen.

Eine Zusammenarbeit mit Unternehmen oder Parteien lehnen sie ab. Ihre journalistische Arbeit entspringt Idealen: Sie wollen die Entwicklung der Gesellschaft positiv beeinflussen. „Wir sehen darin eine Form der Komplizenschaft. Wenn uns die Gesellschaft vertraut und wir kollektive Bedürfnisse erfüllen, dann wird unser Zeitungsprojekt überleben“, resümiert Stavroula.

Themenrecherche, Aufbereitung und Vermarktung: Wie kann Open Journalism funktionieren?

Benedikt Fecher und Stefan Stumpp

Angesichts der Zeitungskrise, die eigentlich eine Printkrise ist, lohnt es sich das Produktionsschema von Information zu überdenken, die Zeitung in der Übergangsphase und die Informationsproduktion als Prozess zu betrachten – Stichwort Open Journalism. Wir denken dabei an Open Innovation und Crowdsourcing – also im weitesten Sinne an die Öffnung der Verlagsgrenzen für die strategische Nutzung von externem Input. Wo und wie kann man die journalistische Wertschöpfungskette für Externe öffnen? Wie könnte eine Zeitung von einer Öffnung profitieren? Und führt das automatisch zu einem besseren Produkt? Wie haben uns hierzu ein paar Gedanken gemacht und entlang der journalistischen Wertschöpfungskette Beispiele gesammelt, die bereits damit arbeiten, Außenstehende in die journalistische Arbeit mit einzubeziehen.

Vorab: Wertschöpfungskette, Informationsproduktion und Open Innovation – es sei eingangs erwähnt, dass unser Brainstorming etwas einseitig ökonomisch ist. Die politische Perspektive haben wir ausgeklammert (zum Beispiel: Was würde eine Öffnung der journalistischen Wertschöpfungskette für die Rolle als vierte Gewalt im Staat bedeuten?) – der Text ist so schon lang genug.

1. Themen recherchieren

Die Recherche und die Abstimmung von Themen basierte noch vor wenigen Jahren auf der Arbeit von Nachrichtenagenturen und Redaktionen. Heutzutage treten neue Akteure, wie beispielsweise Blogger, ganz selbstverständlich in die Themenrecherche und damit in das Agenda-Setting ein. Blogger auf der einen und Zeitungen und Nachrichtenagenturen auf der anderen Seite sind zunächst zwei Paar Schuhe – letztere haben eher einen institutionellen Charakter. Dennoch ist eine gewisse Bottom-up-Logik der Themenrecherche auch für Zeitungen nicht undenkbar.

User-generierte Themenwahl: theblogpaper

Ein anschauliches Beispiel ist das britische Magazin-Projekt theblogpaper. Auf deren Webseite können Nutzer selbst geschriebene Artikel hochladen und diskutieren. Die Community entscheidet in einer Abstimmung, welche Inhalte im Printexemplar zu finden sind. theblogpaper ist beispielhaft für das Auslagern von Recherchearbeiten und Agenda-Setting (als Teil der journalistischen Wertschöpfungskette). Es zeigt, wie durch Nutzung moderner Kommunikationstechnologie externer Input eingebunden und zu einem recht traditionellen, nämlich gedruckten, Produkt führen kann. Die letzte gedruckte Ausgabe von theblogpaper erschien im Juni 2010. Scheinbar ist der Spagat zwischen Print und Online leichter gedacht als getan.

Auch wenn eine user-generierte Themenwahl prinzipiell funktioniert, bleibt noch immer die Frage, ob eine Community-Abstimmung auch zu einem besseren Produkt führt (zum Beispiel: Können Nutzer eine bessere Themenentscheidung fällen als ausgebildete Journalisten?). Zudem sind ähnliche Modelle ökonomisch gescheitert. Eine hybride Form, bestehend aus professionell erstellten Artikeln und hochwertigen User-Artikeln, gibt es auch in Deutschland. Die Wochenzeitschrift Der Freitag beispielsweise nutzt seit einiger Zeit gute Artikel seiner Community auch für die Printausgabe.

Social-Media-Monitoring & Themenrecherche: Digg, Reddit & Storify

Der Social Bookmarking-Dienst Digg sollte in diesem Zusammenhang Erwähnung finden. Die Nutzer des Dienstes verweisen auf Blogeinträge, Nachrichten oder Pressemitteilungen und bewerten diese, wodurch für die Community relevante Nachrichten an Popularität gewinnen. Ähnliches gilt für Reddit, ein Social News Aggregator. Nutzer können hier nach Themen sortierte Subreddits (Unterthemen) einstellen. Dies ermöglicht eine individuelle thematische Sortierung der Nutzerbeiträge. Posts werden von anderen Nutzern positiv (upvote) oder negativ (downvote) bewertet. Im Jahr 2011 knackte Reddit die Anzahl von 100.000 Subreddits. Sowohl für Digg als auch für Reddit gilt, dass die populärsten Themen nicht unbedingt die journalistisch hochwertigsten sind. Dennoch erlauben es beide Dienste, Themen nach Interesse zu kuratieren und bei spezifischen Themen die aktuellen Community-Trends zu erfahren.

Der Internetdienst Storify ist ein Instrument zum Kuratieren und Einbinden von digitalen Inhalten auf Websites. Storify erlaubt es Nutzern per Drag-and-Drop Nachrichten oder Timelines mittels Twitter, Facebook oder Instagram zu erstellen. Viele Medienorganisationen nutzen Storify beispielsweise um Augenzeugenberichte vom Ort des Geschehens in die eigene Website einzubinden oder in einen Erzählstrang einzubetten. Storify kann somit auch als interaktive Ergänzung eines mehr oder minder linearen Inhalts verwendet werden.

Es existieren noch weitere ähnliche Tools auf den Markt, die helfen im digitalen Informationschaos den Überblick zu behalten (zum Beispiel Bag The Web, Pearltrees, Bundlr oder Qrait). Diese Dienste können genutzt werden, um relevante Themen frühzeitig zu identifizieren und zu bearbeiten, beziehungsweise Nutzerbeiträge in den eigenen Content einzubetten.

2. Themen aufbereiten und produzieren

Auch die Aufbereitung der Inhalte kann dem Leser teilweise selbst überlassen werden. Es gibt in der Praxis wenig Angebote, bei denen die Leser ihre Inhalte nach persönlichen Vorlieben crossmedial zusammenstellen oder bearbeiten können (oder gibt es diese und wir kennen sie nur nicht?).

Personalisierte Zeitung: Alexander-Zeitung & Pulse

Man stelle sich vor, es gäbe eine Zeitung, die allein auf meine Bedürfnisse und Interesse zugeschnitten ist – eine Produktdifferenzierung par excellence. Zur Veranschaulichung möchten wir Alexander vorstellen. Alexander kommt aus Berlin. Er interessiert sich ausschließlich für Sport, Politik und irgendwas mit Internet. Genauer gesagt interessieren ihn Fußball, deutsche Innen- und Netzpolitk. Am liebsten liest er den Sportteil der Bildzeitung, Politik aus der Süddeutschen und das Blog netzpolitik.org. Es ergibt natürlich keinen Sinn für Alexander, am Kiosk Bild und Süddeutsche zu kaufen (und netzpolitik.org auf dem Smartphone) – irgendwie schaut das in der Bahn ja auch blöd aus. Eine Art „Alexander-Zeitung“, die genau nach Alexanders Interessen gestaltet ist (also den Fußballartikeln aus der Bild und dem Innenpolitik-Teil aus der Süddeutschen), würde Alexander aber einen Mehrwehrt bieten.

Der Gedanke der Alexander-Zeitung lässt sich noch weiter spinnen. Dazu könnte Alexander die Seitenanzahl (beziehungsweise die Lesedauer) bestimmen, den prozentualen Anteil der Themen Sport, Politik und Internet, den Anteil von Text, Video und Audio und vielleicht sogar einen bestimmten Anteil an Überraschungsinhalten. Alexander könnte auch einfach Zeitungen lesen, die andere Leute zusammengestellt haben (ähnlich einer Playlist beim Musik-Streaming-Anbieter Spotify). In jedem Falle ist die Zeitung digital und auf jedem Endgerät darstellbar. Mit Hilfe einer übergreifenden Artikeldatenbank und passenden Metadaten könnte so im beliebigen Erscheinungsrhythmus automatisch eine personalisierte Zeitung entstehen. Mit Flipboard, Pulse und Netvibes gibt es bereits Dienste, die ein ähnliches Produkt anbieten. Der User nimmt zwar keinen Einfluss auf die Artikel selbst, aber zumindest auf die Zusammenstellung der Artikel in seiner persönlichen Zeitung.

Dennoch geht dieses persönliche Kuratieren von Inhalten Hand in Hand mit Leistungsschutz- und Urheberrechtsdebatten, mit Kooperationsschwierigkeiten der Verlage und immensen Programmieraufwand. Außerdem ist noch lange nicht gesagt, dass Alexander für seine Zeitung auch bereit wäre zu zahlen, beziehungsweise dass sich der ganze Aufwand finanzieren würde.

User-generierter Content: Huffington Post

Das Geschäftsmodell des Online-Magazins The Huffington Post basiert auf der Mitgestaltung der Leser. Die Mehrzahl der Beiträge der US-amerikanischen Online-Zeitung sind von Freiwilligen verfasst und eher kurz gehalten. Die traditionelle Kerntätigkeit einer Zeitung, das Schreiben, wurde damit beinahe gänzlich outgesourced. Die Huffington Post wurde im Jahr 2006 in der Kategorie „Bester politischer Blog“ mit dem Webby-Award der „International Academy of the Digital Arts and Sciences“ ausgezeichnet. Die Huffington Post profitiert dabei von ihrer lebendigen Community und finanziert sich durch Einnahmen aus Anzeigenwerbung. Dieses Beispiel demonstriert, dass eine Öffnung bei der Aufbereitung und Produktion von Inhalten durchaus möglich ist (ähnlich dem Beispiel der theblogpaper). Dieses Geschäftsmodell findet allerdings auch Kritiker, da die Autoren nur sehr knapp oder gar nicht bezahlt werden. Anders als bei theblogpaper, gibt es die Huffington Post nur digital. Angesichts des Erfolgs stellt sich wieder die Frage, ob die „Zeitung der Zukunft“ überhaupt auf Papier gedruckt werden muss oder ob sie vorrangig digital sein wird.

3. Vermarktung

Die Krux mit dem Online-Content ist sicherlich dessen Vermarktung. Da liefern unsere neunmalklugen Ideen zur Öffnung der Informationsproduktion auch keine adäquate Lösung. Paid-Content-Modelle funktionieren in Deutschland nur schleppend. Sie sind oft zu kompliziert, widersprechen den Lesegewohnheiten der Digital Natives oder sind schlichtweg schlecht umgesetzt. Hinzu kommt, dass Online-Content irgendwie Allmende-Charakter besitzt. Man zahlt einfach nicht gerne für Information, die digital ist. Was wären Finanzierungsmöglichkeiten neben Paywall und Werbung?

Die neue Zeitung: Datenbankflatrate

Wie könnte ein Finanzierungsmodell anhand des Beispiels der „Alexander-Zeitung“ ausschauen? Vielleicht ist eine Kombination aus Datenbank-Flatrate-Gebühr und personalisierte Werbung eine denkbare Form der Vermarktung (aber auch bei Werbefinanzierung von Content scheiden sich die Geister). Der User erhält für einen bestimmten Betrag X nicht nur unbeschränkten Zugriff auf den Content verschiedener Verlage, sondern auch eine Zeitung, die speziell auf seine Bedürfnissen zugeschneidert ist – wenn man das Produkt dann überhaupt noch Zeitung nennen kann.

Crowdfunding: Krautreporter

Dirk von Gehlen schreibt in seinem Blog auch von der Möglichkeit des Crowdfunding journalistischer Inhalte. Eine deutsche Plattform, die das (allerdings noch in Beta-Version) praktiziert, ist Krautreporter. Sicherlich ist die Idee der Schwarmfinanzierung journalistischer Inhalte interessant und innovativ – schließlich zahlen die Leser dann wirklich nur für das, was sie lesen wollen. Über den Erfolg dieses Modells ist allerdings wenig bekannt. Es stellt sich die Frage, wie ein solches Modell die journalistische Praxis verändern würde – schreiben Journalisten dann nur noch über Themen, die die meiste Zustimmung erfahren? Über Katzenbabys und den FC Bayern München? Wie weit trägt ein solches Modell? Wo hat Crowdfunding von journalistischen Inhalten seine Grenzen? Inhaltlich und finanziell?

Content für Leistung: Google Consumer Survey

Wenn der User für Content kein Geld bezahlen möchte, dann soll er wenigstens etwas dafür tun! Das klingt zunächst nach einer absurden Stammtischlogik. Allerdings ist der Erhalt einer Leistung durch Gegenleistung auch online nicht undenkbar. Das Bare der Online-Nutzer sind schließlich ihre persönlichen Daten und die sind immateriell und digital austauschbar. Über User-Daten finanzieren sich Google, Facebook und Co. Passiert der Austausch Daten für Leistung in den genannten Beispielen meist verborgen, so gibt es schon Modelle, bei denen der User direkt zur Kasse gebeten wird, so etwa bei Googles Consumer Surveys. Um Zugang zu Bezahl-Inhalten zu bekommen, können Nutzer (alternativ zur Bezahlung) an kurzen Konsumentenbefragungen teilnehmen. Anstatt für Content mit Geld zu bezahlen, erbringen sie eine Leistung und zahlen mit ihren Daten. Auch wenn bisher kaum etabliert, so wäre dieses Modell eine Möglichkeit, um der oben genannten fehlenden Zahlungsbereitschaft im Netz entgegenzutreten. Gleichzeitig birgt ein solches Modell sicherlich datenschutzrechtliche Bedenken.

Was wir eingangs schlagwortartig als Open Journalism bezeichnet haben, geht einher mit einer Vielzahl offener Fragen – vor allem was die Vermarktung und Finanzierung von professionellen Inhalten betrifft. Es bleibt weiterhin ungeklärt, inwieweit die Öffnung der Verlagsgrenzen eine adäquate Online-Strategie für Zeitungen sein kann – das zeigt vielleicht nur die Zukunft. Es existieren jedoch Anzeichen dafür, dass die Zeitung von morgen digital, personalisiert und unabhängig vom Medium stattfindet. Oder gibt es dann überhaupt noch die Zeitung, wie wir sie heute kennen?

@Verdade und Bürgerjournalismus in Mosambik: Komplizenschaft im Zeichen der Liebe

Martina Dietz

Sara Moreira ist vor der Mosambiker Präsidentschaftswahl 2014 ziemlich beschäftigt. Sie ist Redakteurin von Global Voices in Portugal und hat zusammen mit @Verdade, einer Mosambiker Zeitung, ein Projekt aufgebaut, das die Wahlen dokumentieren und beobachten, transparenter und freier machen will.

Nicht bloß eine Zeitung, sondern eine Bewegung

@Verdade ist eine Print-Zeitung und erscheint seit August 2008 wöchentlich. Sie wird kostenlos verteilt – und das mittlerweile nicht nur in der Hauptstadt Maputo, sondern auch mit Txopleas (der Mosambiker Version kleiner Tuk-Tuk-Taxis) in kleineren Städten. Sara Moreira erzählt, dass @Verdade zu einem Phänomen geworden ist, das sich in weiten Kreisen herumgesprochen hat: Wenn am Freitagmorgen gegen sechs Uhr die neue Ausgabe gedruckt ist, stehen die Leute an der Tür des Hauptstadtbüros bereits Schlange, um sie abzuholen.

In den kleineren Städten in den Provinzen erreicht ein Exemplar meist mehr als 10 oder 20 Leserinnen und Leser. Die Zeitung wird geteilt und weitergereicht und schafft es somit, dass Menschen aus der Nachbarschaft zusammenkommen, um gemeinsam die Nachrichten zu lesen und zu diskutieren.

Nach eigenen Schätzungen von @Verdade erreicht die Print-Ausgabe auf diesem Weg wöchentlich etwa 400.000 Leserinnen und Leser. Das ist es auch, was Sara Moreira als das Ziel von @Verdade versteht: Nicht nur eine Zeitung zu machen, sondern vielmehr eine Bewegung in Gang zu bringen, die das Land verändert und eine kritische Perspektive aufbaut. Und dazu führt, dass die Menschen stärker in den politischen Prozess eingebunden werden und partizipieren können.

Auf die Einbeziehung und den Auf- beziehungsweise Ausbau von Zivilgesellschaft und den Inhalt, der dabei entsteht, legt @Verdade großen Wert. Interaktionen mit der Leserschaft finden einerseits über die Online-Präsenz der Zeitung statt, über ihre Webseite, Facebook und Twitter, andererseits aber auch über Briefe und SMS. So bekommt die Redaktion auch Fanpost und Hilferufe über Mobilfunk aus Regionen, in denen die Print-Ausgabe nicht mehr ankommt. Während die Print-Ausgabe nur in Mosambik verteilt wird, reicht die Leserschaft online bis nach Brasilien und Portugal.

Neue Technik, transparentere Wahlen

Seit im November 2013 eine Webseite des Projekts zu den Kommunalwahlen online gegangen ist, kann jede und jeder Videos, Fotos, Tweets und SMS über Vorgänge und Neuigkeiten in allen Städten, Dörfern und Wahllokalen an die Redaktion schicken. Mit den darin enthaltenen Informationen entstehen Nachrichten und Artikel, die den Wahlvorgang dokumentieren und somit transparenter und freier machen.

Die Technik dazu liefert Sourcefabric aus Berlin. Mit der Software „Citizen Desk“ sammelt, verifiziert und veröffentlicht @Verdade Inhalte von Bürgerinnen und Bürgern. Einer breiten Öffentlichkeit Zugang zu Informationen und Nachrichten zu verschaffen, um so Platz für mehr Transparenz, Offenheit und Demokratie in der Gesellschaft und im Land zu machen – das sind Ziele von @Verdade, die auch als Werte im Arbeitsprozess enthalten sind und sich reproduzieren.

Im Portugiesischen, der Amtssprache Mosambiks, können auch Liebende zu Komplizen werden. Die kooperative Komplizenschaft zwischen Bürgerinnen und Bürgern, Freiwilligen und Amateuren einerseits, sowie den professionellen Journalisten andererseits scheint im Falle von @Verdade tatsächlich zu einer Liebesbeziehung geworden zu sein.

„I’m a user baby, so why don’t you kill me?“

Grafik: Gabrielle Schlipf | momik.de

Front End vs Back End. Warum wir im Netz eine Komplizenschaft zwischen Usern und Betreibern von Plattformen brauchen

Felix Stalder

Das heutige Internet bietet sehr viel Organisationsfähigkeit an – out of the box und meistens kostenlos. Alles ist leicht zugänglich und leicht zu benutzen, aber dennoch erstaunlich effektiv. Es ermöglicht, Menschen und Handlungen in einer Masse zu organisieren, für die noch vor kurzem große und teure bürokratische Strukturen notwendig gewesen wären.

Die Idee des „Organisierens ohne Organisation“ (Clay Shirky) atmet jenen optimistischen Geist, der das Netz nach wie vor umgibt: Die Vision einer transparenten, auf weitgehender Freiwilligkeit beruhenden Gesellschaft, die Utopie der semiotischen Demokratie, der Fähigkeit der UserInnen, Neues zu kreieren, es zu teilen und am öffentlichen kulturellen Diskurs teilzunehmen. Es ist der sich immer wieder erneuernde Traum des Internets.

Straße, Karte und selbstfahrendes Auto in einem

Die leichten, flexiblen Organisationen sind eine Realität, eine erfreuliche sogar. Aber sie sind nur die Hälfte der Gleichung und die Rede davon ist sehr problematisch. Denn die Idee selbst maskiert die andere Hälfte der Gleichung, nämlich dass sehr viele der Ressourcen des Organisierens aus den Organisationen ausgewandert sind und in die Infrastruktur selbst verlagert wurden.

Wenn wir an Infrastrukturen denken, denken wir meist an große, langweilige, vergleichsweise unflexible Dinge wie Wasserleitungen, Straßen oder öffentliche Verkehrsmittel. Die tiefsten Schichten des Internets haben tatsächlich diesen Charakter, sie bringen stupide Bits von A nach B. Aber die hier im Zentrum stehenden Ebenen der Infrastruktur sind ganz anders. Sie sind flexibel und sie können viel mehr als nur transportieren.

Um bei dem Bild zu bleiben: Sie sind Straße, Karte und selbstfahrendes Auto in einem und sie stehen allen gratis zu Verfügung. Niemand muss mehr Autofahren lernen, niemand verirrt sich je und alle haben immer genau das Auto zur Verfügung, das sie gerade brauchen. Und das kostenlos! Kein Wunder, dass alle plötzlich so mobil sind und sich so frei fühlen.

In der Bereitstellung der integrierten Kombination von Straße, Karte und selbstfahrendem Auto liegt aber eine enorme Macht der Kontrolle und der Manipulation. Diese Macht ist nicht nur technisch kaum mehr nachzuvollziehen, sondern zusätzlich rhetorisch maskiert durch die Simulation von Beteiligung und Partizipation. Sie schafft die heutige Version dessen, was Guy Debord einst „das Herz des Irrealismus der realen Gesellschaft“ nannte. Das Spektakel 2.0.

Trend zu Infrastrukturanbietern

Zunächst sind es die neuen institutionellen Vorkehrungen, die diese leichten Organisationen möglich machen. Denn in Bezug auf die organisatorischen Fähigkeiten gibt es eine Verschiebung weg von der einzelnen Institution in Richtung Infrastrukturanbieter. Gerade weil sich momentan dort so viel organisatorische Kapazität befindet, brauchen einzelne Projekte sie nicht zu (re)produzieren und scheinen sich damit leichter zu organisieren.

So entdecken wir, dass diese Infrastrukturen durch zwei gegensätzliche Dynamiken gekennzeichnet sind: Eine ist leicht, dezentral, billig, einfach zu bedienen, communityorientiert und transparent. Die andere ist schwer, zentralisiert, basiert auf langfristiger Planung, sehr teuer, kompliziert zum Laufen zu bringen, geschlossen und undurchsichtig.

Wenn der persönliche Blog- oder Twitter-Account die eine Seite darstellt, ist ein Rechenzentrum die Gegenseite. Alle Erfahrungen und Praktiken konventioneller Organisationen mit ihren Hierarchien, formalen Richtlinien und ihrer Geld-Orientierung sind auf der einen Seite irrelevant. Aber auf der anderen Seite sind sie dominierend.

Die sich ständig verbessernde Bedienbarkeit des Social Web geht Hand in Hand mit stetig abnehmenden Nutzerrechten. Aber diese spezifische Balance verändert sich ohne Unterlass, mehr oder weniger abhängig von Gesetzen, Richtlinien oder davon, wie stark User Widerstand leisten, um Rechte und Funktionen einzufordern. Allerdings sind ihre Fähigkeiten auf diesem Gebiet sehr begrenzt.

Denn für jeden kontroversen Fall von „Zensur“ oder „Datenmissbrauch“, gegen den die Öffentlichkeit erfolgreich demonstriert, gibt es eine große Zahl von Fällen, die unwissende Nutzer betreffen. Oder Fälle, deren Inhalte zu unspektakulär sind, um im Rampenlicht zu stehen. Die Fokussierung auf einen spektakulären Missbrauchsfall bedeutet immer: Ganz viele andere Fälle bleiben unsichtbar. Das liegt im Wesen des Fokussierens.

Spannung im Social Web

So gibt es eine Spannung im Kern des Social Web. Die Nutzer auf der einen Seite befinden sich in einem strukturellen Ungleichgewicht mit den Dienstleistern auf der anderen Seite. Letzteren bieten sich große Vorteile, wenn sie viel Aufmerksamkeit und Ressourcen investieren. Sie müssen nur die Infrastrukturen so ausgestalten, dass der Handlungsraum der Nutzer strukturiert ist und sie nur machen können, was (auch) den Interessen der Anbietern dient.

Den Nutzern wiederum ist es wegen der enormen Distanz zum Back-End kaum einsichtig, wie das genau geschieht. Der Wettbewerbsdruck wird Anbieter nicht dazu bringen, den Nutzern mehr Freiheiten zu bieten. Darauf zu spekulieren ist genauso aussichtslos, wie es abwegig ist zu erwarten, dass sich durch den Konkurrenzdruck des Marktes die Qualität der medialen Berichterstattung verbessert.

Wenn wir daran interessiert sind, das Ermächtigungspotential neuer Formen der Zusammenarbeit zu verwirklichen, müssen wir uns auf die Beziehung zwischen Front-End und Back-End konzentrieren. Nur so können wir verstehen, ob und wo sie widersprüchlich sind. Dann können wir institutionelle Rahmenbedingungen entwickeln, die die Interessen der Ad-hoc-Communitys gegen ebendiese formal organisierten Akteure, die sie unterstützen, ausbalancieren.

Benutzerprofil: Wahrer wirtschaftlicher Wert

Soziale Plattformen ermöglichen das Sammeln von sehr detaillierten Daten über die Interessen von Individuen und Gruppen in Echtzeit, insbesondere wenn sie mit anderen Datenquellen kombiniert sind. Das ist Standard, seit die meisten Web 2.0-Plattformen mit großen Medienkonzernen kooperieren oder in ihrem Besitz sind.

Das Ausmaß, die Präzision und die Geschwindigkeit dieses Sammelns von Daten ist beispiellos; das Benutzerprofil ist der wahre wirtschaftliche Wert. Es dient dazu, passgenaue Werbung schalten zu können.

Soweit so gut. Zunehmend dient es aber dazu, gleichzeitig die Straße, die Karte und die Konfiguration des selbstfahrenden Autos anzupassen: Die Wahrscheinlichkeit, dass der Nutzer in eine für den Anbieter profitable Richtung fahren will, soll vergrößert werden; gleichzeitig soll etabliert werden, dass man für die Bereitstellung einer Abzweigung zahlt.

Neue Form der Macht

Werbung ist nach wie vor das dominante Geschäftsmodell für Plattformen, die kommerziell organisiert sind und nicht wie zum Beispiel Wikipedia von einer Community unterstützt werden.

Das Anhäufen von großen Mengen an Daten, um den Service und das Verhältnis zu den Werbern zu verbessern, ist die logische Konsequenz. Die Basis, auf der die User (soziale) Arbeit durch das Schaffen und Pflegen ihrer sozialen Netzwerke am Front-End tun, hat sich auf der Back-End-Seite zu einem finanziellen Wert gewandelt.

Jenseits der unmittelbaren wirtschaftlichen Nutzung kann es keinen Zweifel daran geben, dass Echtzeit-Wissen über Gruppenbildung und über die sich verändernden Muster der kollektiven Interessen und Wünsche eine neue Form der allgemeinen Macht darstellt. Aber sollte diese Macht wirklich nur in privater Hand liegen? Und sollte sie lediglich gegenüber einem sich ständig wandelnden Begriff von Dienstleistung sowie den Image-Bedürfnissen eines jeweiligen Unternehmens rechenschaftspflichtig sein?

Die aktuelle Gesetzgebung zum Datenschutz scheint schlecht gerüstet, um sich mit diesen Fragen zu beschäftigen. Sie legt den Schwerpunkt weiterhin auf den Datenschutz des Einzelnen und hat kein Konzept wie Daten gleichzeitig geteilt und geschützt werden können.

Aber wenn wir keine Wege finden, diese Probleme zu adressieren, wird eine echte Gefahr in sozialen Netzwerken entstehen: Die enormen Mengen an persönlichen und gemeinschaftlichen Daten bevorzugen die Akteure mit Zugang zum Back-End erheblich mehr als die Akteure am Front-End. So kippt das Gleichgewicht – nicht zu Gunsten der horizontalen Gruppen, sondern zu den dicht und hierarchisch organisierten Gruppen, die angeblich überwunden wurden.

Urheberrechte: Vom Autorenrecht zum Managementinstrument

Meistens wird die Sache mit dem Urheberrecht über die Figur des individuellen Autors, der beraubt wird, diskutiert. Aber darum geht es gar nicht mehr – spätestens seitdem das Teilen in Netzwerken Alltag geworden ist. Einige der sich daraus ergebenden Konflikte spielen sich auf dem Level des Front-Ends ab (wo zehntausende User tagtäglich für ihre Aktivitäten verklagt werden). Aber der eigentliche Schlüssel liegt in der Struktur des Back-Ends.

Hier wurde eine Überwachungsinfrastruktur geschaffen, die das Urheberrecht nutzt, um ungeahnte Managementkontrolle auszuüben. Im Zuge dessen können die Nutzer diszipliniert werden und ihre Freiheit lässt sich grundlegend umdeuten: Von Freiheit im Sinne von Meinungsfreiheit zu Freiheit im Sinne von Freibier.

Semiotische Demokratie vs. Spektakel 2.0

Es wäre aber zu einfach, das Lichtbild der semiotischen Demokratie mit dem Dunkelbild des Spektakels 2.0 zu kontrastieren. Das Ergebnis würde etwa so aussehen: Soziale Beziehungen werden durch versteckte Werbung und andere Formen der Manipulation immer verzerrter; eine gigantische Überwachungsmaschine erlaubt machtvollen staatlichen Institutionen und privaten Firmen auftretende soziale Phänomene aus kommerziellen oder politischen Gründen zu manipulieren. Das geschieht bevor diese die kritische Masse erreichen. Auf der anderen Seite hilft sie, dass je nach Ziel und Strategie, diese Phänomene viel früher an die Masse gelangen.

Die Welt ist nicht schwarz oder weiß, aber sie ist auch nicht undifferenziert grau. Angesichts der Flexibilität der Technologie und deren Umsetzung, lässt sie sich gut (vielleicht zu gut) beeinflussen. Wie genau, wird von sozialen Akteuren und ihren widersprüchlichen Absichten, Bedürfnissen und Fähigkeiten entschieden. Darin besteht das Problem. Je mächtiger die Infrastrukturanbieter werden, desto besser können sie Infrastrukturen bereitstellen, die ihre Macht noch weiter zementieren.

Anstatt unsere Hoffnung in die immanente Qualität von Technologien zu platzieren, müssen wir dringende Fragen stellen: Wie können wir sicherstellen, dass Community-Bereiche sich nach ihren eigenen Bedürfnissen und Wünschen entwickeln können, auch wenn auf allen Ebenen starker Druck von außen ausgeübt wird – etwa durch wirtschaftliche Ansprüche und endloses Security-Denken?

Bedingungen für die Zukunft

Die Freie-Software-Bewegung hat gezeigt, auch dank der Kraft der Copyleft-Lizenzen, dass das in vielerlei Hinsicht möglich ist. Wikipedia zeigt uns, wie viel kontinuierlicher und organisierter Fleiß dazu nötig ist. Wie können wir sicherstellen, dass die Macht, die sich am Back-End sammelt, so verwaltet wird, dass sie nicht gegen die Verteilung der kommunikativen Macht wirkt? Es scheint klar, dass die individuellen Servicekonditionen und die Wettbewerbsregeln des Marktes nicht ausreichend sind.

Drei Dinge scheinen notwendig. Erstens, eine neue Gesetzgebung, die den Missbrauch der Macht durch deren Konzentration im Back-End einschränkt. Zweitens, öffentlicher Zugang zu den im Back-End generierten Daten, oder zumindest deren Interoperabilität, um Monopole zu verhindern. Drittens, ökonomische Modelle, die es erlauben, die Dynamiken des Back-Ends denen des Front-Ends unterzuordnen (anstatt umgekehrt, wie es aktuell der Fall ist). Hier ist die Wikipedia ein mögliches Modell, wie sich die Community ihre Infrastruktur schafft.

Die Alternative dazu ist, dass die neue Infrastruktur nur jene befähigt, deren Interessen angepasst sind oder zumindest nicht in Konflikt mit den treten, die das Back-End kontrollieren. Den anderen dämmert eine Zukunft gekürzter Lebenschancen, eingeschränkter Möglichkeiten und fremdbestimmter Beziehungsmuster. Das Ergebnis: keine semiotische, sondern eine gemanagte Demokratie.

Once a Belieber, always a Belieber: Justin Bieber lieben – als Teil einer globalen Gemeinschaft

Anna Lena

Es war im Spätsommer 2009, ich war 14 Jahre alt, als ich das erste Mal in der Bravo etwas über einen „Newcomer“ las, der sogar Rihanna zum Staunen brachte. Er hatte ein unglaublich süßes Lächeln und sah verdammt gut aus. Da wurde ich neugierig und gab bei Youtube seinen Namen ein: Justin Bieber.

„One Time“ war das erste Lied, das ich mir anhörte. Dann noch mal und noch mal… Ich googelte ihn, schaute mir alle Videos an, die ich finden konnte, durchsuchte alle Bravos, die ich noch hatte, um mehr über diesen 15-Jährigen mit dem süßen Lächeln und dem hair flip zu erfahren. Ich war begeistert: Er konnte nicht nur unglaublich gut singen, sondern auch noch tanzen. Und machte zudem einen ziemlich netten Eindruck.

In den nächsten Tagen berichtete ich meinen Freunden von Justin, aber sie waren nicht so begeistert. Mir kamen nur „Milchbubi“ und „Mädchenstimme“ entgegen. Ich beschloss, das Ganze vor ihnen nicht mehr zu erwähnen, und hörte mir alleine zu Hause immer wieder seine Musik an. Seine Single kaufte ich bei iTunes, sowie seine ersten beiden Alben und ich twitterte ihm wie wild.

Twitter war schon zu diesem Zeitpunkt die Social-Media-Plattform, die Justin am meisten nutzte. Er twitterte immer wieder Kurznachrichten. Er schrieb, wo er sich gerade aufhielt und antwortete sogar auf Nachrichten von Fans. Twitter ist viel schneller und direkter als Facebook und hat auch keine Beschränkungen, wie viele Freunde beziehungsweise Follower man haben kann. Nach einer Weile verflog allerdings die Euphorie. Schließlich konnte ich sie mit niemandem im realen Leben teilen, ohne mir dafür doofe Kommentare einzufangen.

„Für immer an seiner Seite“

Das Ganze änderte sich allerdings schlagartig, als mein Vater mir am 1. Dezember 2010 eine SMS schrieb: „Justin Bieber kommt nach Deutschland.“ Das löste in mir eine unbeschreibliche Freude aus. Als ich von der Schule nach Hause kam, bestellte ich mir sofort eine Karte – in der fünften Reihe! Ich war so aufgeregt, obwohl es noch einige Monate hin war bis zum Konzert in Oberhausen. Das magische Datum: 26. März 2011.

Ab diesem Zeitpunkt war ich ein Belieber. Meine Gefühle für Justin hatten sich geändert. Nicht dahingehend, dass ich jetzt in ihn verliebt war, aber ich fühlte mich verantwortlich und wollte für immer an seiner Seite bleiben, es war wie eine Art Verbindung zwischen uns. Und genau das macht einen Belieber aus.

Außerdem helfen Belieber anderen Beliebern, Justin zu treffen. Wir freuen uns mit den anderen und weinen mit den anderen. Wir sagen oft – und auch Justin sagt das –, dass wir eine Familie sind und das stimmt gewissermaßen. Natürlich gibt es Unstimmigkeiten und man diskutiert über Justins Verhalten und seine (Ex-)Freundin, aber am Ende des Tages unterstützen wir uns alle gegenseitig.

So gingen die Monate vorbei und der 26. März kam. Ich hatte inzwischen ein Mädchen in meiner Heimatstadt gefunden, das auch Belieber war und mit mir aufs Konzert ging. Wir sind heute noch Freunde, sehr gute Freunde und „beste Belieber-Freunde“. Das Konzert an dem Abend war unglaublich schön! Ich saß in der fünften Reihe und war einfach so nah dran und konnte mein Glück gar nicht fassen. Als es dann vorbei war, war ich traurig. Keiner von uns wusste, wann wir Justin wiedersehen würden, aber trotzdem war es einer der schönsten Tage in meinem Leben und ich war einfach nur glücklich. Er sang so viele seiner Lieder, tanzte so gut und suchte immer wieder den Kontakt zu uns. Es war ein unglaubliches Gemeinschaftsgefühl!

Justin bedeutete mir bis zu diesem Zeitpunkt schon viel und hatte viele neue tolle Leute in mein Leben gebracht, mit denen ich bis heute zum Teil noch Kontakt habe. Er hat mir schon damals Mut gemacht, an meine Träume zu glauben und nie aufzugeben. Er hat mir das Gefühl gegeben, wertvoll und hübsch zu sein.

Überraschungsbesuch aus Deutschland

Als ich im Sommer 2011 dann zum Schüleraustausch in Kanada war und wir einen Ausflug nach Toronto machten, fragte ich meine Begleitperson, ob sie mit mir nach Stratford fahren würde, Justin Biebers Heimatstadt. Als wir nach sieben Stunden Autofahrt dann endlich da waren, war ich überwältigt. Ich stand vor dem Haus seiner Großeltern, dem Ort, an dem er viele Stunden seiner Kindheit verbracht hatte.

Es sah alles genauso aus, wie in seinem Konzertfilm „Never Say Never“. Ich lief also mit zittrigen Knien die Treppe zur Haustür hoch. Während mich sein (!) Hund durch ein gekipptes Fenster anbellte, klingelte ich, aber niemand öffnete die Tür. Ich hatte schon Angst, dass sie fremden Leuten nicht die Tür öffnen oder nicht da seien, und klingelte noch mal. Nichts passierte.

Ich war gerade dabei, wieder ins Auto zu steigen, als ein anderes Auto die Straße herauf fuhr. Ich sah sofort, dass es seine Großeltern waren. Aufregung machte sich breit und ich ging langsam auf sie zu. Nachdem sie ausgestiegen waren, entschuldigte ich mich für mein Kommen, denn ich wüsste ja, dass sie ihre Privatsphäre wollen, brachte aber das super Argument, dass ich aus Deutschland sei. Seine Oma ging direkt ins Haus, aber sein Opa blieb bei uns draußen. Ich fragte ihn, ob er Justin einen Brief geben könne, den ich ihm geschrieben hatte, und ob wir ein Bild machen könnten. Beides bejahte er. Er war sehr nett und ich freute mich. Ich konnte und kann es bis heute einfach nicht fassen, dass ich in Stratford gewesen war.

Schattenseiten: Beleidigungen und Ausgrenzung

Das alles wirkt jetzt sehr positiv und als wäre das Belieber-Sein nur mit Freude verbunden, aber das ist es nicht. In der Schule bekam ich oft Kontra von Freunden und Schulkameradinnen, die mich oder Justin beleidigten. So etwas tut weh. Vor allem, wenn es um etwas geht, was einen jeden Tag aufs Neue glücklich macht. Ich versuchte es immer zu verdrängen. Ich hatte mittlerweile gute Freunde gefunden, die auch Belieber waren, aber leider nicht bei mir in der Nähe wohnten.

Im Februar 2012 gab es dann ein neues Highlight in unserer Belieber-Family. Justin traf sich mit Avalanna. Avalanna war ein todkrankes kleines Mädchen. Warum das für uns alle so wichtig war? In den folgenden Monaten entwickelte sich zwischen Justin und Avalanna etwas ganz Besonderes. Er lies sie immer wieder einfliegen und besuchte sie. Es war so schön mit anzusehen, wie dieses kleine sechsjährige Mädchen noch einmal so viel Spaß hatte und auch Justin war dabei so glücklich, dass es uns alle glücklich machte.

Ende September 2012 starb die kleine Avalanna und die ganze Belieber-Family trauerte. Zu ihren Ehren beschlossen alle Belieber einen „Remember Avalanna Day“ zu veranstalten, an dem sich jeder Belieber „Avalanna“ auf den Arm oder das Handgelenk schrieb.

Die Nachricht wurde durch ein Bild von Avalanna, auf dem alle wichtigen Fakten standen, auf Twitter verbreitet und sogar ihre Eltern machten mit. Es werden so oft die negativen Dinge gesehen, die Justin tut, aber nicht die guten. Bei dem ersten Konzert seiner BELIEVE-Tour in Phoenix hat Justin sich, wie ja bekannt ist, übergeben. Darüber wurde nach dem Konzert groß berichtet, aber kaum jemand in der Presse sprach davon, dass er das Lied „One Less Lonely Girl“, bei dem normalerweise immer ein Mädchen aus dem Publikum auf die Bühne geholt wird, Avalanna gewidmet hat.

Kiffen und saufen: Wie andere Jugendliche auch!

Nachdem die BELIEVE-Tour in den USA beendet war und Justin endlich nach Europa kam, gingen die negativen Nachrichtenmeldungen über Justin los. Seitdem er dabei erwischt wurde, wie er kifft, hatten ihn die Paparazzi und die Presse auf dem Kieker. Sie suchten förmlich nach negativen Schlagzeilen.

Ich habe ab einem gewissen Punkt nicht mehr hingehört. Wieso ist es so verwerflich, wenn Justin Bieber einmal kifft, um es auszuprobieren? Bei den Millionen anderen Teenagern wird kein Hype darum gemacht. Wieso ist es so schlimm, wenn Justin Bieber an Silvester Wodka trinkt? Natürlich muss man dazu sagen, dass es in den USA verboten ist. Aber er war zu dem Zeitpunkt 18 und wie viele 18-Jährige haben in Deutschland noch keinen hochprozentigen Alkohol getrunken?

Auch als er auf den Paparazzo losging, der ihn beleidigt hatte, und ihn mit „Fuck you“ beschimpfte, machten die Medien mal wieder einen Rummel darum. Was ist das für eine Illusion, dass niemand Schimpfwörter benutzt? Und vor allem: Wer würde Beleidigungen einfach so über sich ergehen lassen? Die Presse berichtet oft so schlecht über Justin, dabei müssten sie sich mal Gedanken darüber machen, ob sein Verhalten nicht einfach das eines normalen 19-jährigen Jungen ist.

Keine Nachrichten, nur einen Twitter-Account

Und hier kommt ein weiterer interessanter Aspekt aus dem Leben eines Beliebers hinzu: Wir brauchen keine Zeitschriften und keine Medien, um zu wissen, was bei Justin los ist. Wir brauchen nur einen Twitter-Account. Justin nimmt zu den meisten Sachen Stellung, die über ihn geschrieben werden, und versucht immer wieder Kontakt zu uns zu aufzunehmen. Auch Entschuldigungen kamen schon über Twitter und da braucht einfach niemand mehr die Klatsch-Presse, die letzten Endes doch nur versucht, ihm etwas Negatives anzuhängen und sich nicht auf die Wahrheit zu berufen.

2013 kam die BELIEVE-Tour endlich nach Deutschland. Es hatte sich ergeben, dass ich für zwei Deutschland-Konzerte Karten hatte: Berlin und Frankfurt. Das Konzert in Berlin war klasse, obwohl der Einlass zwei Stunden später anfing und uns extrem kalt war (es schneite ununterbrochen in dicken Flocken). Doch am Ende konnte Justin nichts dafür: Die Bühnentechniker hatten den Aufbau nicht pünktlich geschafft. Die Show war beeindruckend. Sie war abwechslungsreich, beinhaltete viele verschiedene und komplizierte Choreografien und Justin legte sich mit seiner Musik auf kein Genre fest.

Das Konzert in Frankfurt war allerdings mit Abstand besser. Die Stimmung in der Halle war magischer (vielleicht auch, weil keiner in der Kälte warten musste), ich hatte bessere Karten und war mit einem anderen Belieber da. Sie wusste, wie ich mich fühle. Ab dem vorletzten Lied „Believe“ flossen bei mir die Tränen. Ich weinte nur und war einfach dankbar für diesen Abend. Ich umarmte meine Freundin ganz fest. Sie sagte mir, dass es sie freuen würde, mich so glücklich zu sehen. Das machte mich nur noch glücklicher. Es war so ein wundervoller Abend. Der beste in meinem bisherigen Leben!

Kämpfen für den einen Traum

In den letzten vier Jahren ist mein Ziel nur eins gewesen: Ich möchte Justin Bieber einmal persönlich treffen! Für diesen Traum werde ich kämpfen und mich von niemandem abhalten lassen. Justin selbst hat mir beigebracht, niemals nie zu sagen und an meine Träume zu glauben! Ich habe durch ihn so viele tolle Menschen kennengelernt und bereue ich keine Sekunde von dem, was ich für ihn getan habe. Ich weiß, dass ich langsam erwachsen werde, aber das Schöne ist, dass Justin mit mir erwachsen wird. Ich werde ihn nie verlassen und ihn immer unterstützen, denn am Ende ist er derjenige, der mir ein Lächeln aufs Gesicht zaubert, wenn niemand anderes es mehr kann.

Für Außenstehende mag das alles sehr seltsam wirken und viele denken, dass ich Justin verehre und er ein Gott für mich ist. Aber das ist falsch. Ich weiß, dass er Fehler hat und nicht perfekt ist. Gerade diese Fehler aber machen einen Menschen für jemanden perfekt. Und das ist Justin in meinen Augen. Ich liebe ihn, so wie er ist, und das bedingungslos. Nicht „lieben“ im Sinne von „verliebt sein“, sondern „lieben“ wie man seinen besten Freund liebt.

Ich lebe nach zwei Lebensmottos. Das eine ist „Believe“, denn man soll im Leben an sich selber glauben und daran, dass man alles schaffen kann, vorausgesetzt man arbeitet hart und glaubt fest. Das andere ist „Once a Belieber – always a Belieber“. Wer einmal ein Belieber ist, der wird es für immer bleiben – die, die Justin verlassen, waren nie wirklich Belieber.

Japans Superstar „Hatsune Miku“ wird als Schöpfung der Fans gefeiert

Mitsuhiro Takemura

Hatsune Miku ist Ausdruck eines interessanten Trends: Die Menschen, die früher als Fans, Verbraucher und Nutzer bekannt waren, stehen nun im Mittelpunkt einer Warenschöpfung. Das ist in Japan sowohl online und als auch offline ein Massenphänomen. Es gibt jede Menge kreativer Artefakte. Beispielsweise mehr als 100.000 Songs und mehr als 400.000 Videos, die im Namen von Hatsune Miku entstanden sind. Und auch in der Offline-Welt finden sich die Fans, die gleichzeitig Schöpfer sind, zu Konzerten, Kostümpartys und vielem mehr zusammen.

Erfinder von Hatsune Miku ist Crypton Future Media – im Moment der größte Distributor von Musik-Software in Japan. Das Unternehmen beliefert individuelle Content-Hersteller, Spiele-Unternehmen, Musikproduzenten und viele andere mit seinen Produkten. Die meisten dieser Produkte wurden auf der Grundlage einer Stimmsynthetisierungssoftware namens Vocaloid entwickelt. All das steht im Zeichen von „consumer generated media“, also von Fans erschaffenen Werken.

Die Geburt von Hatsune Miku

Mit Vocaloid2 schuf Crypton eine ziemlich erstaunliche Software. Sie zeichnet die Stimme einer realen Person auf und synthetisiert sie mit der vorgezeichneten Gesangsstimme Saki Fujitas – einer bekannten Synchronsprecherin in Japan. Als nächstes bekam diese Stimme ein Gesicht. Der Mangakünstler KEI entwickelte einen Charakter, der der Software eine Identität verlieh: ein junges Mädchen mit dem geradezu stereotypischen Aussehen einer Manga-Heldin. Die Stimme, das Gesicht und der Charakter bekamen einen Namen: Hatsune Miku.

Nach der Veröffentlichung im August 2007 erschienen schnell Tausende von Grafiken, Songs und Videos im Internet. Im Moment können 360.000 Hatsune-Miku-Videos auf Youtube gefunden werden, während circa 100.000 originäre und abgeleitete Werke auf der Webseite Piapro angezeigt werden. Die Übernahmen und Bearbeitungen des Gesichts mit den langen blauen Zöpfen sind unzählbar und reichen von verspielten Baby-Versionen, Bastelvorlagen, handgezeichneten Verklärungen, (teil pornofizierten) Glitch-Varianten und den üblichen Desktop-Fan-Fantasmen.

Um Hatsune Mike populär zu machen, organisierte Crypton Konzerte in Japan, Hong Kong, Taiwan, Singapur und Los Angeles, die Tausende von Menschen anlockten. Im November 2013 ging Crypton für Hatsune Miku eine Kooperation mit dem Designer Louis Vuitton und dem Regisseur Toshiki Okada ein. Gemeinsam wurde in Paris eine Vocaloid-Oper auf die Bühne gebracht. Titel: „The End“.

Traditionelle PR und neue Ansätze

Längst wird Hatsune Miku auch als Star in verschiedenen Werbespots gefeiert, zum Beispiel für Toyota, Playstation oder Domino Pizza. Derart eher klassische PR-Arbeit verbindet Crypton mit einem neuen Ansatz: Die Firma versucht ihre Kunden in einer dialogischen Weise einzubeziehen. Sie ermöglicht ihnen, kreativ zu werden und sich darüber untereinander auszutauschen.

Ein Beispiel dafür: Dadurch, dass die Vocaloid-Bewegung international expandiert, hat Crypton mit Mikubook einen Service entwickelt, der Fans mit Neuigkeiten über die weit verstreuten Aktivitäten auf dem Laufenden hält. Gleichzeitig wird die Interaktion unter ihnen gefördert. Dies ist, neben der traditionellen PR, für viele der eigentliche Schlüssel für den Erfolg von Hatsune Miku.

Als Reaktion auf die wachsende Beliebtheit von Hatsune-Miku-Remixen, stellte Crypton im Dezember 2007 die Online-Community Piapro online. Hier können Vocaloid-Fans ihre eigenen Inhalte, wie Musik, Kunst, Lyrics, Charaktere und 3D-Modelle hochladen. Der Name „Piapro“ steht für „peer production“.

Als Crypton die Piapro-Plattform freigab, kam es zu einer regelrechten Explosion der Kreativität. Ein Beispiel ist die von Fans entwickelte Software „Miku Miku Dance“, die es den Benutzern ermöglicht, selbst Charaktere zu animieren und somit eigene Musikvideos zu erstellen.

Ko-Kreation als Spielart der Komplizenschaft

Der Erfolg von Hatsune Miku kann mit der „Kette der Co-Kreation” erklärt werden. Eine Google-Chrome-Werbung bringt diesen Prozess auf den Punkt. Wir sehen darin, wie sich Hunderte von Menschen an der Erschaffung eines einzigen Hatsune-Miku-Stücks beteiligen. Eine Person erarbeitet Texte, eine andere Gitarren-Akkorde oder eine Keyboard-Sequenz, dann entwickelt eine Tänzerin eine Choreographie. Der Höhepunkt von allem ist die zusammenhängende Performance aller in einem Live-Konzert.

Das Phänomen entwickelte eine besondere Dynamik, nachdem Crypton Änderungen am Copyright von Figur und Software vorgenommen hat. Aus einem „Alle Rechte vorbehalten“ wurde „einige Rechte vorbehalten“. Die Piapro-Character-Lizenz (PCL) war geboren. Die Hatsune-Miku-Illustrationen stehen nun unter einer Art Creative-Commons-Lizenz, die dem Schöpfer fast völlige Freiheit für den nicht-kommerziellen Gebrauch von Hatsune Miku erlaubt.

Fans reagierten auf diese Freigabe, indem sie Hunderttausende von Musik-Videos mit einer Vielzahl von gemeinsamen Kostümen und Bildern auf der Video-Sharing-Website Nico Nico Douga posteten. Diese Seite funktioniert wie Youtube – mit dem Unterschied, dass die Benutzer in den Kommentaren blättern können, während sie ein Video ansehen.

Heutzutage verkaufen führende MikuP (so nennen sich die Hatsune-Miku-Produzenten) ihre Arbeit online. In Karaoke-Bars kann man Hatsune-Miku-Songs singen.

Kulturproduktion neu erfinden

Cryptons Präsident Hiroyuki Itoh sieht das Hatsune-Miku-Phänomen als eine Chance, die Unterhaltungsindustrie zu überdenken. „Es ist eine andere Form der Kreativität“, sagt er. „Wir erfinden den Prozess der Herstellung von Inhalten neu.“ Ich stimme Itoh zu. Ich glaube, dass Popkultur soziale Dynamiken verstärken und somit zu einer Vitalisierung von Bürgermedien beitragen kann. Dies passiert letztendlich durch die Zusammenarbeit von Amateuren und Profis.

     Was können wir aus der Zusammenarbeit von Amateuren und Profis lernen? Was für Lehren lassen sich daraus für die Zukunft der Kulturproduktion ziehen? Ich denke, dass die althergebrachte Beziehung zwischen Kanon und Fanon überdacht werden muss.

Kurz gesagt: Der Kanon repräsentiert die Werte und Praktiken von Profis; der Fanon repräsentiert die Werte und Praktiken der Amateure (oder Fans). Ich denke, dass es unser Ziel sein sollte, einen starken und kontinuierlichen Dialog zwischen den beiden Lagern zu ermöglichen. Dies schafft einen Nährboden für Komplizenschaft in einem neuen Maßstab und in einer neuen Qualität. Doch wie kommen wir da hin?

Ich möchte ein paar Richtlinien vorschlagen:

Wir müssen den „Kult des Originals“ überwinden.

Wir müssen den Wert von Kopien, Variationen, Versionen und Updates neu entdecken.

Wir müssen die kulturelle Kreativität und die Rechte der Fans (Leser, Nutzer und Verbraucher) anerkennen.

Wir müssen Fans als Quelle von Kompetenz anerkennen.

Wir müssen die Komplizenschaft traditioneller Verlage und Profis mit den Amateuren unterstützen.

Wir müssen Austausch zwischen Profis und Amateuren fördern.

Wir müssen sowohl die kulturellen und rechtlichen als auch die wirtschaftlichen und politischen Mechanismen für die Wertschätzung von user-generated Content erarbeiten.

Schließlich müssen wir uns bereitmachen für eine Ära im Namen von „third content“. In der neuen Ära werden die Werke von Fans und anderen Kreativen nicht mehr unterdrückt und als inoffizieller Inhalt abgetan. Komplizenschaft zwischen Amateuren und Profis wird als ein kooperativer Ansatz gelten, um Inhalte zu erschaffen. Diese neuartigen Inhalte nenne ich „third content“.

Vermarktung von Konsumkulturen: Wie lange noch wird es im Netz freie Fan-Communitys geben?

Valie Djordjevic

Fan-Kulturen sind von einer Subkultur in den Fokus der Marketing- und Talentsuche-Aktivitäten von Verlagen gerutscht. Fans schreiben Geschichten und Romane (Fanfiction), malen und zeichnen (Fanart) und schneiden aus dem Originalfilmmaterial Musikvideos zusammen (Fanvideos). Diese Aktivitäten werden über das Internet organisiert: Es gibt Foren, in denen sich Fans über TV-Shows, Filme und Bücher austauschen; Fanart-Archive, in die sie ihre Werke hochladen und mit anderen teilen; auf Youtube und anderen Videohostern finden sich Millionen von Fanvideos. Und wie in allen Bereichen der menschlichen Kulturproduktion gibt es bei Fan-Werken sehr gute und abgrundtief schlechte Produktionen.

Diese Fans nehmen das ursprüngliche Material und machen daraus etwas Neues. Sie benutzen das Universum, das sich jemand anders ausgedacht hat, und spinnen es weiter. Das kann sehr nah am Original geschehen – wenn ein Fan-Autor zum Beispiel die Geschichte aus der Perspektive einer anderen Figur nacherzählt. Es kann sich aber auch sehr von der Originalgeschichte lösen, so dass die Figuren nur noch die Namen mit den Figuren aus Funk und Fernsehen gemeinsam haben. In einigen Fandoms nennt sich das „alternative universe“, in anderen läuft es unter dem Label „all human“. Dabei nimmt ein Autor beispielsweise die Figuren Hermine Granger und Draco Malfoy aus den Harry-Potter-Büchern, lässt die Geschichte aber in der normalen Welt spielen, wo es kein Hogwarts und keine Magie gibt und Hermine und Draco sich ineinander verlieben.

Fan-Kreativitätt: Die rechtliche Situation

Diese Fan-Kultur wirft interessante Fragen auf bezüglich Kreativität und Originalität. Gerade das Paradigma der Originalität, das seit der Romantik herrscht – dass ein Künstler unerhörte und neue Werke schaffen muss, um anerkannt zu werden – wird durch die Fan-Kreativität aufgeweicht.

Urheberrechtlich bewegt sich Fan-Kreativität in einer Grauzone, jedenfalls in Deutschland. In den USA wird inzwischen größtenteils angenommen, dass Fanfiction und -art wohl unter „Fair Use“ fällt. Das ist eine Regelung, die es unter bestimmten Umständen erlaubt, Werke anderer zu übernehmen und sie zu bearbeiten. Eine der Bedingungen ist, dass die Nutzung die kommerzielle Verwertung durch den Rechteinhaber nicht einschränkt.

In Deutschland ist die Situation komplizierter: Fanfiction ist urheberrechtlich in der Regel eine Bearbeitung, die nur mit der Erlaubnis der Rechteinhaber gestattet ist. Praktisch stellt sich die Frage allerdings selten, denn die meisten Rechteinhaber haben sich inzwischen entweder damit abgefunden, dass sie die Fans nicht kontrollieren können oder sehen die Aktivitäten als Marketingmaßnahme. Die Fans, die sich in ihrer Freizeit noch zusätzlich mit Harry Potter oder Star Wars beschäftigen, sind auch diejenigen, die mehr Geld ausgeben für Deluxe-DVD-Boxen oder signierte Actionfiguren, aber auch diejenigen, die Einfluss auf andere Fans ausüben.

Gerade durch die Vernetzung von Fans im Internet kann eine Kampagne gegen Fans sehr leicht nach hinten losgehen. Die Produktionsfirma Lucasfilm, Rechteinhaber von Star Wars, ist Anfang der 2000er gegen Slash-Erotica (Luke Skywalker verliebt sich in Han Solo und sie haben wilden, schwulen Sex) vorgegangen, weil sie sagte, dies würde das Familien-Image der Saga zerstören. Die Fans fanden das nicht so lustig und starteten Kampagnen, in denen sie die Vorgehensweise von Lucasfilm heftig kritisierten. Inzwischen wird das Phänomen Slash von Lucasfilm wohlwissentlich ignoriert.

Die Ursprünge von Fan-Kulturen

Fan-Kulturen gibt es schon seit den 1970er Jahren – sie sind kein Produkt des Internet. Das erste große Fandom entwickelte sich um die Fernsehserie „Star Trek“ (in Deutschland als „Raumschiff Enterprise“ populär geworden). Die größte und notorischste Fangruppe waren hier die Kirk/Spock-Shipper. Das Wort „Ship“ ist die Abkürzung von Relationship und bezeichnet die Beziehung zwischen zwei Figuren, die nicht unbedingt in der Originalsendung (Film, TV-Show oder Buch) eine Beziehung haben müssen. Der Schrägstrich zwischen „Kirk/Spock“ hat dem ganzen Genre seinen Namen gegeben: Slash – nach dem englischen Wort für Schrägstrich. Bei Slash werden zwei gleichgeschlechtliche Charaktere „geshippt“, also in einer Liebesbeziehung miteinander imaginiert.

Manche MedienwissenschaftlerInnen sehen in der Slash-Fiction, die meist von Frauen verfasst wird, eine Praxis, die die Möglichkeiten von Macht und Geschlecht neu durchspielt (siehe zum Beispiel Constance Penley, NASA / TREK). Das funktioniert allerdings nur, solange Fan-Kulturen in einem Freiraum operieren können, in dem die Rechteinhaber keinen Einfluss ausüben können. Die Rule #34 des Internet: „If it exists there is porn of it. No exceptions.“ stellt in diesem Falle diesen Freiraum her, in dem Fans alles ausprobieren können, was ihnen in den Sinn kommt. Der Wildwuchs, der dort entsteht, eröffnet neue Räume der Kreativität und Kommunikation.

Vom Werk der Fans zum Marketing-Objekt

In den letzten paar Jahren lässt sich allerdings ein umgekehrter Trend beobachten: Fan-Kreativität rutscht von einer Praxis von Fans, die von den Rechteinhabern zwar toleriert wird, aber ansonsten sich selbst überlassen ist, in das Zentrum der Marketingaktivitäten der Verlage und Produktionsfirmen. Das folgt dem allgemeinen Trend im Internet in Richtung user-generated Content. Bis vor kurzem waren die Strukturen, in denen sich Fans organisiert haben, von ihnen selbst geschaffen und administriert. Diese selbst-organisierten Strukturen gibt es zwar immer noch (zum Beispiel das „Archive of our own“, das dies schon im Namen trägt), aber immer mehr Fan-Angebote kommen aus der Hand von professionellen Anbietern.

Der virtuelle Popstar Hatsune Miku ist dafür nur ein Beispiel. Die Figur wurde im Auftrag der Firma Crypton Future Media entwickelt, um der künstlichen Gesangsstimme aus dem Software-Synthesizer „Vocaloid2“ ein Gesicht zu geben. Fans haben diese Figur und die dazugehörige Stimme genommen und selbst Musik und Videos dazu erschaffen. Inzwischen gibt es mehr als 100.000 Musikstücke, die von Hatsune Miku gesungen werden.

Die Community um Hatsune Miku ist groß – trotzdem ist sie von oben nach unten organisiert. Das Quellmaterial ist extra hergestellt, damit die Nutzer mit ihm arbeiten. Bisher war das umgekehrt: Nutzer übernahmen ohne vorherige Erlaubnis das Quellmaterial und bearbeiteten es auf Arten und Weisen, die von den ursprünglichen Autoren nicht vorgesehen waren. Die Communitys entstanden bottom-up, Menschen fanden sich unabhängig zusammen.

Strategien der Vereinnahmung: So macht der Markt Fan-Kulturen zu Geld

Beispiele für die Übernahme von Fan-Strategien und Fan-Community-Building finden sich an vielen Stellen. Es gibt vermehrt Fanautoren, die sich professionalisieren. Das wohl bekannteste Beispiel ist E.L. James, die Autorin von „50 Shades of Grey“. Ursprünglich war „50 Shades of Grey“ ein Fan-Roman unter dem Titel „Masters of the Universe“ im Twilight-Fandom. Die Geschichte war in der Community sehr beliebt, so dass die Autorin die Namen der Figuren änderte und nach einem Verlag suchte. Sie landete schließlich (nach einigen Umwegen) bei Random House. Die SM-Romanze wurde inzwischen weltweit über 70 Millionen mal verkauft.

Besorgniserregender, was die Strategie angeht, ist aber wohl das Amazon- Projekt „Kindle Worlds“. Amazon hat von verschiedenen Rechteinhabern Lizenzen eingeholt, um Fanfiction über ihre Kindle-Plattform zu verkaufen – zunächst nur in den USA. Fan-Autoren können ihre Werke auf „Kindle Worlds“ hochladen und sie dort anbieten. Der Verkaufspreis wird zwischen Fan-Autor, Rechteinhaber und Amazon aufgeteilt. Wo ist aber das Problem, wenn etwas Geld bei den verschiedenen Produzenten landet? Allerdings kommt mit der Lizenzierung eine verschärfte Kontrolle. Die Fan-Autoren müssen inhaltlichen Vorgaben zustimmen, sogenannten Content Guidelines, die für die verschiedenen Welten unterschiedlich sind.

Gemeinsam haben sie aber, dass sexuell explizite Inhalte und sogenannte Crossovers – die Vermischung von zwei verschiedenen Welten, also wenn die Figuren aus „Star Trek“ mit „Dr Who“ Abenteuer erleben – nicht erwünscht sind. „Kindle Worlds“ hat bisher nur die Rechte für einige wenige Fandoms erworben – die wirklich beliebten wie Harry Potter oder Twilight sind nicht dabei. Von daher ist der Erfolg noch nicht garantiert. Die Fans sind skeptisch: Die vielen inhaltlichen Einschränkungen verderben den Spaß – und darum geht es den meisten Fan-Autoren.

Die Frage also bleibt: Wie frei und unabhängig können Fan-Kulturen bleiben, wenn sie zu einer weiteren Verkaufsstrategie von großen Verlagen und Medienproduzenten werden? Wenn die großen Inhalte-Anbieter keine Inhalte mehr verkaufen, sondern nur noch die Strukturen, innerhalb derer andere diese Inhalte erstellen? Insofern folgt die Entwicklung in dieser Spielart der Popkultur der anderen, größeren im Netz: Geld wird dort verdient, wo Strukturen bereit gestellt werden und nicht mehr dort, wo die Inhalte vermarktet werden. Diese werden von den Nutzern erstellt. Beispiele sind die bekannten Plattformen wie Youtube oder die sozialen Netzwerke. Es bleibt die Hoffnung, dass das anarchische Potential des Netzes und der Fandoms zu stark ist, um sich vollständig dem Vermarktungsdruck unterzuordnen – und dass wenigstens Inseln der unabhängigen Fan-Kulturen bestehen bleiben.

Vom fertigen Produkt zum offenen Prozess, oder: Kultur als Software

Dirk von Gehlen

Die Macher des Modelabels Honest by präsentieren ihren Kunden auf ihrer Website nicht nur ihre Hemden und Mäntel, sie zeigen auch, wie sie diese herstellen und wie sie die Preise für ihre Mode kalkulieren: Woher kommt der Stoff? Wie viel kostet der Transport? Welche Gewinnmarge rechnet das Label ein?

Es gab eine Zeit, da gehörten die Antworten auf all diese Fragen zum Geschäftsgeheimnis einer Firma. Sie gingen niemanden etwas an. Nun scheint aber eine Zeit zu kommen, in der die Antworten sehr wohl Bestandteil des Produktes sein können, das verkauft werden soll. Aus der Bio- und Fairtrade-Bewegung ist diese Form der Offenheit bekannt: Der Prozess verleiht dem Produkt einen neuen Wert.

Wenn ich weiß, woher der Stoff für eine Jeans kommt, welche Kosten und wie viel CO2 durch den Transport verursacht werden und welchen Gewinn der Hersteller für sich behält, kann ich den Wert, den ich dem Produkt zuschreibe, viel besser begründen. Dabei geht es sowohl um ethische Kategorien als auch um Maßstäbe der Qualität.

Was ist Qualität in der digitalen Ära?

Der Begriff „Qualität“ wird überall dort gerne bemüht, wo es darum geht, Abgrenzung vom Durchschnitt zu schaffen. Wenn Produktionstechniken beispielsweise demokratisiert werden, ist es ein wichtiger Differenzierungsschritt, professionelle Produkte von denen von Amateuren zu unterscheiden, indem man eine besondere Qualitätskategorie einführt.

Hersteller von Fotoapparaten haben deshalb Profi-Kameras im Sortiment, Verlage haben den Begriff Qualitätsjournalismus geprägt. Wie aber kann man Qualität in Zeiten der digitalen Kopie nachweisen und erlebbar machen? Der Antwort kommt man auf die Spur, wenn man zunächst betrachtet, was nicht kopiert werden kann: der einmalige Entstehungsprozess eines Produkts – auch eines digitalen.

Ein Song wird nur einmal komponiert, ein Artikel nur einmal geschrieben, ein Film nur einmal gedreht. Die Phase der Entstehung ist nicht wiederholbar; sie mag langweilig, redundant oder nur für wenige interessant sein. Sie ist aber vor allem ein unkopierbarer Bestandteil des Produkts, das, einmal digitalisiert, kopierbar und somit flüssig wird.

Entstehungsbedingungen offen legen

Die Macher von Biolebensmitteln haben das genauso erkannt wie das Modelabel Honest by. Sie legen die Entstehungsbedingungen offen, obwohl ein Bioei ebenso wenig kopierbar ist wie ein Mantel von Honest by. Wie wäre es da erst, wenn bei digitalen Produkten die Entstehungsbedingungen offen gelegt würden?

Bei der Produktion von Software kann man genau das sehen. Sie wird modular und von vielen produziert, man kann in Versionen springen und Einblick in den Prozess nehmen. Bei dem digitalen Produkt Software ist diese Form der Produktion und Teilhabe selbstverständlich.

Durch die Digitalisierung werden auch Songs, Texte und Bilder zu Software, sie gehorchen den gleichen digitalen Bedingungen. Sie sind also nicht mehr unveränderliches Endprodukt, sondern stehen im Mittelpunkt eines Veränderungsprozesses. Cover-Versionen, Mashups und Remixe sind schon heute die Entsprechung zu Software-Updates. Diesen Gedanken kann man auf den Zeitraum vor der Veröffentlichung übertragen. So wie Software in Versionen erstellt wird, könnten Fans an der Entstehung eines Buches teilnehmen oder dem Stream aus dem Tonstudio ihrer Lieblingsband folgen, wo diese einen Song entstehen lässt.

So erleben die Kulturfans das, was Fußball-Fans ins Stadion zieht: die Teilnahme an einem einzigartigen Moment. Zusätzlich steckt in dieser Teilnahme der Ausweis einer besonderen Qualität. Modelabels und Biobauern haben bereits erkannt, dass ein transparenter Entstehungsprozess dem Endprodukt nützt – warum sollten nicht auch Musiker, Autoren oder Filmemacher das ausprobieren können?

Anmerkung der Redaktion: Der Verfasser dieses Beitrags hat im Herbst 2012 das Crowdfunding zu „Eine neue Version ist verfügbar“ (Enviv) gestartet. 350 Leserinnen und Leser unterstützten ihn – und durften ihn beim Schreiben des Buches beobachten. Im September 2013 erschien das Buch in einer Update-Version – als Dokument seiner Entstehung und als Antwort auf die Frage, wie Kunst und Kultur in Zeiten der Digitalisierung finanziert werden könnten: als Software.

„Eine neue Version ist verfügbar“: Crowdfunding, verflüssigter Text und kollektive Autorschaft

Thomas Ernst

„Eine neue Version ist verfügbar“ ist nicht einfach nur ein Buch, sondern vielmehr ein Experiment: Es beschäftigt sich inhaltlich mit den Fragen, wie man in digitalen Zeiten die Produktion von Text in einer neuen Weise finanzieren kann und inwiefern sich die Produktion von Texten selbst verändert. Das Buch thematisiert diese Fragen jedoch nicht nur, sondern versucht sie sowohl bei der Finanzierung als auch bei der Produktion zu beantworten. So hat der Autor Dirk von Gehlen das Buch erstens über eine kollektive Finanzierung selbst in die Welt gebracht, zweitens hat er die Finanzierer und interessierten Leser in den Produktionsprozess des Textes eingebunden.

Die Crowd kommt, der geniale Einzelautor geht

Unsere heutige Kultur wird noch immer geprägt von Konzepten, die in der Gutenberg-Galaxis entstanden sind und die spezifischen Sinn- und Bedeutungssysteme einer bürgerlichen Gesellschaft gestützt haben. Dazu zählt beispielsweise die Vorstellung vom alleinigen Schöpfer eines kulturellen Produkts, von der genialen Idee am Anfang, von der Abgeschlossenheit des Werkes oder der Einbahnstraße vom Autor zu seinen Rezipienten.

Dirk von Gehlens Grundthese lautet demgegenüber: „Die Digitalisierung macht Kunst und Kultur zu Software – zumindest sollten wir sie, um die veränderten Bedingungen im Digitalen verstehen und nutzen zu können, wie Software denken. Wir sollten den Begriff der Version dem des abgeschlossenen Original-Werkstücks entgegenstellen.“ In seinem Projekt experimentiert von Gehlen mit zwei zentralen Größen des Literaturbetriebs: erstens mit dem Verlag als dem entscheidenden Gatekeeper, der über die kulturelle und ökonomische Relevanz von Veröffentlichungen wacht; zweitens mit dem solitären Autor als dem Produzenten eines Textes.

Von Gehlen hat sein Vorgängerbuch „Mashup. Lob der Kopie“ 2011 noch beim hochkulturell anerkannten Suhrkamp-Verlag vorgelegt. Indem er sein neues Buch nun außerhalb eines Verlages über die Crowdfunding-Plattform Startnext finanziert, ersetzt er die Vorstellung, dass eine von Experten besetzte Kulturinstitution wie ein Verlag Buchprojektideen auswählt und durchsetzt, durch die Idee, dass die LeserInnen selbst ExpertInnen der Textauswahl sind. Zudem war ursprünglich im Konzept des Projektes vorgesehen, dass sich die LeserInnen – die Crowd – an der Produktion des Textes beteiligen sollten – ähnlich wie bei der Wikipedia, an der zahlreiche Nutzer mitschreiben.

Damit wird der alte Topos, dass ein guter Text vor allem dem Gehirn eines einzelnen Autors entspringt, von der neuen Vorstellung abgelöst, dass nur eine Gemeinschaft von Menschen in der Lage ist, differenziert, gut, und komplex zu denken – wie dies beispielsweise der Grundgedanke der Wikipedia ist. Crowdfunding und Crowdsourcing lösen also das Leitbild des genialen Einzelautors, der von Verlagsexperten ausgewählt und gefördert wird, ab.

Die These von der Verflüssigung der Kultur

Die zentrale These des Buchs lautet, dass wir Kultur als Software verstehen sollten. Kulturelle Produkte würden wie eine Software kollektiv produziert, in Zusammenarbeit mit den Nutzern verbessert, auf neue Versionen hin angelegt und somit „flüssige Gegenstände“.

Von Gehlens Buch selbst ist natürlich auch ein solches Kulturprodukt. Wie sieht so eine „Verflüssigung“ in der Praxis nun aus? Wie bei anderen Büchern auch, wird das Buch durch Kapitel strukturiert, die einer linearen Argumentation folgen. In den theoretischen Teilen des Buches erarbeitet von Gehlen seine Grundthese und belegt sie an zahlreichen Beispielen. Dabei beschäftigt er sich mit der Idee der flüssigen Kultur, der Verflüssigung des Alltags und der Kunst sowie mit Formen der Kulturproduktion in verflüssigten Welten.

Im Wechsel mit diesen Theoriekapiteln führt er Interviews mit verschiedenen Theoretikern und Praktikern der flüssigen Kultur: Es geht dabei um die „Declaration of Liquid Culture“ von Jörg Blumtritt, Sabria David, und Benedikt Köhler; um das Projekt „Liquid Newsroom“ von Steffen Konrath; das Bundes-Git von Stefan Wehrmeyer; den Wandel vom Werkstolz hin zum Netzwerkstolz mit Professor Wolfgang Ullrich und um das Naked-Writer-Projekt von Silvia Hartmann.

Daneben treten Elemente, die wir aus klassischen Büchern kennen, wie ein Glossar und ein Vorwort, jedoch auch Überraschungen, die den experimentellen Charakter des Projektes repräsentieren: ein Postskriptum, das die Einwände des Lektors gegen einzelne Thesen und Verfahrensweisen des Buches offenlegt, sowie eine Übersicht der Startnext-UnterstützerInnen des Projektes.

Experiment geglückt?

Da sich „Eine neue Version ist verfügbar“ als Versuchsaufbau betrachten lässt, ist die Frage nach dem Erfolg legitim. Das Projekt hat zwei sehr große Leistungen vollbracht: Zunächst ist es ein äußerst erfolgreicher Versuch, ein Buchprojekt über Crowdfunding zu finanzieren. Es hat die ursprüngliche Zielsetzung einer Anschubfinanzierung von 5.000 Euro um nahezu das Dreifache übertroffen und kann daher als Referenzprojekt dienen, wenn zukünftig über Crowdfunding-Buchprojekte diskutiert wird.

Zweitens war es ein großes Wagnis von Dirk von Gehlen unter ständiger Beobachtung der Crowd innerhalb weniger Monate tatsächlich ein über 200-seitiges Buch fertigzustellen. Dass dies überhaupt gelungen ist, ist sehr beeindruckend.

Das Projekt zeigt aber auch, dass die neuen digitalen Möglichkeiten für die Produktion von Büchern im Sinne von Crowdfunding und Crowdsourcing bislang erst teilweise genutzt werden – selbst bei einem solchen Projekt wie dem von Dirk von Gehlen. So war es der Crowd zwar möglich, den Produktionsprozess zu begleiten: Wöchentliche E-Mails informierten über den Stand des Projekts, über (das allerdings recht statische Format der) PDFs konnte die Crowd auf den jeweils aktuellen Gesamttext zugreifen. Es standen Audiodateien der Lektoratsgespräche zur Verfügung und es gab einmal ein gemeinsames Live-Schreibexperiment, das über den Cloud-Dienst Google Drive abgewickelt wurde.

Sowohl der Autor als auch die Teilnehmer stellen jedoch fest, dass von einer kollektiven Textproduktion nur in Ansätzen gesprochen werden kann. Dies zeigt auch der Text selbst, der von einem klaren Ich, das auf den Autor Dirk von Gehlen verweist, strukturiert wird. Zudem ist auffällig, dass die meisten Unterstützer des Projekts an seinem Ende ein Buch in der Papiervariante für ihren Einsatz bestellt haben, während am Ende des Prozesses doch eigentlich eine Datei stehen müsste, die Interessierten zur einfachen kollektiven Fortschreibung des Textes dienen könnte.

Ist der Versuchsaufbau auf andere Projekte übertragbar?

Wir sind in einer sehr widersprüchlichen Situation: Die digitale Revolution macht einerseits prinzipiell die Existenz von Verlagen und Einrichtungen wie das Lektorat überflüssig, da wir unsere Texte einfach online veröffentlichen und somit weltweit verbreiten können. Auf der anderen Seite wissen wir, dass künstlerische Experimente, komplexe literarische Werke oder wissenschaftliche Studien meist darauf angewiesen sind, dass sie in ausreichend finanzierten Freiräumen entstehen. In der Gutenberg-Galaxis haben sich verschiedene Modelle der Subventionierung oder Ko-Finanzierung entwickelt, mit deren Hilfe unter anderem Künstlerhäuser, Theater, Verlage oder akademische Institutionen diese Räume der Kreativität bereitstellen.

Die gegenwärtigen Entwicklungen in der Buchwelt und in den digitalen Medien zeigen, dass sich die Formen der Textproduktion und -distribution weiter differenzieren werden: Es gibt weiterhin akademische Institutionen, in denen komplexe wissenschaftliche Arbeiten entstehen können. Allerdings wird es immer wichtiger, dass die dort produzierten und öffentlich finanzierten Forschungsergebnisse für die Öffentlichkeit zugänglich werden. Die großen Wissenschaftsorganisationen haben entsprechende Erklärungen über die Notwendigkeit des freien Zugangs zu Forschungsergebnissen – unter dem Oberbegriff „Open Access“ – bereits abgegeben.

Daneben werden weiterhin insbesondere literarische Produktionen im stillen Kämmerlein und auf relativ traditionellen Wegen entstehen. So haben beispielsweise schon in der Gutenberg-Galaxis die allermeisten LyrikerInnen vom Verkauf ihrer Gedichte nicht leben können, dennoch haben Verlage und öffentliche Einrichtungen Wege gefunden, sie in ihrem Schaffen zu unterstützen.

Schließlich werden sich jedoch vermehrt Veröffentlichungsformen etablieren, die die digitalen Möglichkeiten des Crowdfunding und des Crowdsourcing nutzen. Viele Autoren werden – wie es bereits millionenfach geschieht – unhonoriert die Ergebnisse ihres Schreibens im World Wide Web veröffentlichen, teilweise auch nur, um auf diesem Wege symbolisches Kapitel für andere Geschäftsmodelle zu sammeln.

Flüssiges Schreiben mit hölzernen Werkzeugen

Das Projekt „Eine neue Version ist verfügbar“ ist ein gutes Beispiel für ein erfolgreiches Crowdfunding-Buchprojekt, während der Aspekt des Crowdsourcing – also der Mitarbeit der Leser – eher wenig ausgeprägt ist. Das ist schade, denn somit löst das Buch den eigenen Anspruch nur unzureichend ein. Allerdings muss man das Projekt zugleich in Schutz nehmen: Weder ist die Software für das kollektive Schreiben ausgereift genug, noch waren die ungefähr 350 UnterstützerInnen des Projektes geschult genug, um in wenigen Monaten gemeinsam ein 200-seitiges Buch zu verfassen.

Vielleicht wäre es eine bessere Idee gewesen, das Projekt gar nicht erst als „Buch“ anzugehen, da das Konzept „Buch“ selbst alles andere als flüssig ist. Es ist ein festes, statisches Gefüge, geprägt von strukturierenden Elementen wie Vorwort, durchnummerierten Kapiteln, einem Postskriptum, einem Glossar und einer Danksagung - all das nutzt auch Dirk von Gehlen in seinem Buch. Wie könnte eine Alternative aussehen?

Man kann beispielsweise Twitter als einen Kollektivtext aus zahllosen kurzen Einzeltexten begreifen. Der Twitter-Hashtag fungiert als strukturierendes Element, das auf Tastendruck die Kurztexte zu einem thematisch gebundenen neuen Kollektivtext kompiliert. Ein paar Tage später kann der Text wieder ganz anders aussehen. Dies zeigt ganz gut, wie heute in den digitalen Welten ein kollektiver Text produziert, strukturiert und rezipiert wird.

Das heißt zugleich, dass die Textformate der Gutenberg-Galaxis, wie beispielsweise der Roman als lange literarische Form, zunehmend historisiert werden. Bereits in den 1950er Jahren und in direkter Nachfolge des Holocaust erklärte Theodor W. Adorno kategorisch: „[E]s läßt sich nicht mehr erzählen, während die Form des Romans Erzählung verlangt. Der Roman war die spezifische Form des bürgerlichen Zeitalters.“

Schon einige Dekaden zuvor hatten die historischen Avantgarden die literarischen Formate des bürgerlichen Zeitalters radikal unterlaufen. Das spezifisch bildungsbürgerliche Gedankengebäude mit seiner Fixierung auf das Buch und seinen Subjekt-Narrationen stand trotz dieser Risse lange Zeit recht stabil: Die Digitalisierung entzieht ihm jedoch sein mediales Fundament.

Wenn man darauf beharrt, dass Texte jenseits der großen Romane Thomas Manns oder der Dramen Friedrich Schillers keine Literatur seien, wird man die historischen Dimensionen des aktuellen Wandels nicht wahrnehmen können. Wenn man jedoch literarische Texte eher breit als Texte definiert, die mit literarischen Mitteln wie Ironie, Übertreibung, modifizierten Zitaten und so weiter arbeiten, wird man Texte mit literarischen Qualitäten in völlig neuen Formatierungen entdecken (wobei sich dies bei literarischen, journalistischen und wissenschaftlichen Textformen unterschiedlich darstellt).

Die Änderungen dieser Formatierungen und unseres Verständnisses von Texten verändern unsere kulturellen Kategorien und somit unsere Kultur selbst. Momentan zwängen wir die neuen Textphänomene in unser altes Begriffskorsett, indem wir beispielsweise immer wieder das sehr spezielle Medienformat Buch aufrufen. Oder mit Dirk von Gehlen gesprochen: Wir versuchen, eine verflüssigte Kultur des Schreibens in unsere hölzernen Begriffsschubladen zu sortieren. Mal schauen, wann unser Kategorienschrank zu schimmeln beginnt.

Sammeln und Archivieren: Gedanken zu einer Volkskunst der digitalen Ära

Kenneth Goldsmith

Archivierung ist die neue Volkskunst. Ein Beispiel dafür sind die prachtvollen Patchwork-Decken aus Gee's Bend, die seit Generationen von einer Gruppe afroamerikanischer Frauen produziert werden, die zurückgezogen in Alabama leben. Jede Decke ist einzigartig, sie ist aber als Produkt dieser Gemeinschaft erkennbar.

Wie die Herstellung von Patchwork-Decken bedient sich das Archivieren des obsessiven Verbindens von vielen kleinen Teilen zu einer größeren Vision und stellt einen Versuch dar, die chaotische Welt zu ordnen. Es ist kein großer Sprung vom Hersteller von Patchwork-Decken zum Briefmarkensammler oder Büchersammler. Walter Benjamin, selbst ein besessener Sammler, hat über die enge Beziehung zwischen dem Sammeln und Herstellen in seinem Essay „Ich packe meine Bibliothek aus – Eine Rede über das Sammeln“ geschrieben: „Unter Kindern ist das Sammeln nur ein Erneuerungsprozess; andere Prozesse sind das Malen von Objekten, das Ausschneiden von Figuren, das Anbringen von Aufklebern – die ganze Bandbreite an kindlichen Methoden der Beschaffung, vom Anfassen der Dinge bis hin zu ihrer Benennung.“ Nach Benjamin können diese Impulse – das Herstellen, Sammeln und Archivieren – als Volkspraktiken aufgefasst werden.

Der Einzug der digitalen Kultur hat uns alle zu unbeabsichtigten Archivaren werden lassen. Unsere archivalischen Impulse beginnen ab dem Moment, in dem wir bei elektronischen Dokumenten den „Speichern unter“-Befehl nutzen. „Speichern unter“ impliziert eine Wiederholung, und Wiederholung verlangt komplexere Überlegungen: Wo lege ich die Kopie ab? Wo ist das Original gespeichert? In welcher Beziehung stehen die beiden? Archiviere ich beide oder lösche ich das Original?

Untrennbarer Prozess

Sobald sich unsere Computer vernetzen, wird es komplizierter. Wenn wir ein Dokument nehmen und es per E-Mail an einen Freund oder Professor schicken, dann archiviert unser E-Mailprogramm automatisch eine Kopie der E-Mail, dupliziert den Anhang und speichert beides im Ordner „Gesendete Objekte“. Wenn das Dokument an einen E-Mailverteiler geschickt wurde, dann läuft dieser archivalische Prozess auf dutzenden, wenn nicht sogar tausenden Computern ab – dann im Ordner „Empfangene Objekte“. Wenn wir als Empfänger im E-Mailverteiler den Anhang öffnen, müssen wir entscheiden, ob und wo wir das Dokument speichern. Das bedeutet, Schreiben auf elektronischen Plattformen ist nie einfach nur Schreiben, es ist immer auch Archivierung, denn die beiden Prozesse lassen sich nicht trennen.

Die gleiche Überlegung lässt sich auf den vermeintlich einfachen Akt des Musikhörens übertragen. Wenn wir uns genauer ansehen, was wir täglich machen, ohne darüber nachzudenken, stellen wir fest: Es ist gar nicht so einfach. Wenn ich auf meinem Computer eine CD abspielen will, öffnet sich mit dem Einlegen der CD eine Online-Datenbank wie Gracenote und fängt an, meine CD mit ID3-Tags zu versehen, die nützlich sind, wenn ich aus meiner CD ein MP3 machen möchte. Der Archivierungsprozess hat begonnen.

Anders als bei einer Schallplatte, wo die Platte nur auf den Plattenspieler gelegt werden muss und dann gehört werden kann, verlangt der MP3-Prozess, dass ich zum Bibliothekar werde. Durch die ID3-Tags lässt sich die MP3-Datei schnell in meinem Archiv finden. Wenn Gracenote die Angaben zu Künstler, Album Titel und so weiter nicht finden kann, muss ich diese Felder selbst eintragen. iTunes speichert die MP3s automatisch in meinem „iTunes Music“-Verzeichnis und erstellt dabei zwei neue Ordner: einen mit dem Namen des Künstlers und einen mit dem Namen des Albums. Im Albumordner haben die Titel zusätzlich zu den ID3-Tags Nummern und Namen zugewiesen bekommen. Wenn ich diese MP3s in iTunes ziehe, um sie abzuspielen, dann erstellt das Programm automatisch eine weitere Datenbank mit all diesen Informationen und sucht zusätzlich nach Albumcovern.

Aber vielleicht entscheide ich mich dagegen, meine Dateien nach dem Schema von iTunes auf meiner Festplatte zu speichern, denn sonst ist sie schnell randvoll. Stattdessen verlagere ich meine ganzen MP3-Dateien auf eine große externe Festplatte, organisiere sie nach einem für mich sinnvollen Prinzip, das wiederum ein weiteres Level von Transfer und Archivierung mit sich bringt. Sobald ich meine MP3s mit anderen Menschen teilen möchte, muss ich an einer anderen Stelle weiter archivieren.

Archivieren anstatt zu konsumieren

All das muss durchgängig durch Backups gesichert werden, die wiederum eine weitere Archivierungsebene einführen. Niemand will seine Daten verlieren. Da ich in den letzten 15 Jahren nahezu online gelebt habe, ist die Archivierung meiner Arbeit – Dokumente, Korrespondenzen, meine Sammlung etc. – eine ebenso wichtige Aufgabe wie die Erstellung neuer Artefakte geworden. Weil ich in der Vergangenheit zu viele Daten verloren habe, mache ich religiös Sicherheitskopien – manche externen Festplatte sind doppelt oder dreifach abgespeichert.

Das ist weit entfernt vom einfachen Akt des Musikhörens. Ich verbringe inzwischen mehr Zeit damit meine Artefakte zu erwerben, zu katalogisieren und zu archivieren, als sie zu nutzen. Die Art und Weise, wie Kultur verteilt und archiviert wird, ist spannender geworden als die Kultur selbst. Es ist zu einer Umkehrung des Konsums gekommen – wir beschäftigen uns mehr mit dem Erwerb statt mit dem, was wir erwerben; statt den Wein zu trinken, betrachten wir lieber die Flasche.

Unser erster Impuls hat sich von den Herstellern zu den Sammlern und Archivaren verschoben, wie Walter Benjamin es vorausgesagt hat: „Wenn meine Erfahrung als Nachweis dienen kann, dann ist es wahrscheinlicher, dass jemand ein geborgtes Buch zurückgibt, ohne es gelesen zu haben. Und Sie werden einwerfen: Das Nicht-Lesen von Büchern ist charakteristisch für Sammler? Sie werden sagen: Das ist mir neu. Aber es ist ganz und gar nicht neu. Experten werden mir zustimmen, wenn ich sage, dass es das älteste Verhalten auf der Welt ist. Es reicht die Antwort zu zitieren, die Anatole France einem Spießbürger gab, der seine Bibliothek bewunderte und dann mit der Standardfrage endete: ‚Und Sie haben alle diese Bücher gelesen, Monsieur France?‘ ‚Nicht ein Zehntel davon. Oder benutzen Sie täglich Ihr Meißner Porzellan?‘“

Alexandria für alle!

Grafik: Gabrielle Schlipf | momik.de

Gemeingüter als radikal demokratisches Projekt: Eigenes Gemüse anpflanzen oder die Rolle des Staates verändern?

Danijela Dolenec

Gemeingüter sind ein intellektuelles Prinzip, eine politische Philosophie, ein Satz an sozialen Prämissen und ein experimenteller Weg; eine spirituelle Disposition, eine allumfassende Weltanschauung, eine neue Politik jenseits von Markt und Staat und eine Sprache, die uns hilft aus der Sackgasse des Marktfundamentalismus zu fliehen. Wir sehen: Das Konzept der Gemeingüter hat viele Interpretationen.

Gemeingüter haben eine Vielfalt an Theorien und viele Formen von Aktion inspiriert. Ist man daran interessiert, sozialen Wandel hervorzurufen, dann sollte das Ziel darin bestehen, die bestehenden Ansätze nach Prinzipien mit transformativem Potential zu erkunden. Elinor Ostrom arbeitete in ihrem 1990 erschienenen Buch „Governing the Commons“ das Paradigma der Gemeingüter heraus, die in ihren Augen ein radikal politisches Projekt darstellen. Dieses möchte ich an dieser Stelle erörtern.

Der Mensch ist „nicht nur rational“, sondern auch sozial

Die 2012 verstorbene Politikwissenschaftlerin vertritt in ihrem Werk die These, Menschen seien „besser als rational“. Dieses Konzept widerspricht nicht der Anschauung, dass wir rationale Lebewesen sind, die danach streben, Kontrolle über unser Leben zu erlangen. Es widerspricht aber der zutiefst pessimistischen These des rationalen Akteurs, nach der alle Entscheidungen im Leben auf eine rationale Kosten-Nutzen-Rechnung reduziert werden können.

Ostroms Ansatz besagt, dass wir nicht nur rational sind. Denn unsere Handlungen und Entscheidungen haben eine tiefliegende Verbindung zu Normen und sozialen Beziehungen. Ostrom entwickelt eine Sicht des Menschen als zutiefst sozialem Akteur: kommunikativ, vertrauenswürdig und kooperativ. Im Gegensatz zur neoklassizistischen ökonomischen Perspektive, die davon ausgeht, dass kollektive Handlung entweder nicht existiert oder zum Scheitern verurteilt ist, impliziert Ostroms empirische und theoretische Arbeit, dass Menschen natürlicherweise sozial Handelnde sind.

Wir leben in einem Netz von sozialen Beziehungen mit verwurzelten Normen und Werten. Wir sind intrinsisch kooperativ. Dadurch ist kollektive Veränderung möglich und kann zu zukunftsfähigen und gerechten Regierungshandlungen führen. Ohne ein solches Konzept der Menschheit brauchen wir keine Theorien über emanzipierenden sozialen Wandel.

Demokratie als Methode und Ziel

Ostrom warnt, dass es nicht einfach ist, Regeln kollektiven Handelns zu entwickeln, die zukunftsfähiges Regieren ermöglichen. Das gilt unabhängig davon, ob wir natürliche Ressourcen regeln oder den Sozialstaat erhalten wollen. Der Beweis für diese Schwierigkeit ist die Masse an sozialen und ökonomischen Ungleichheiten in aktuellen Gesellschaften sowie die schnelle und scheinbar unaufhaltbare Zerstörung unseres natürlichen Lebensraumes. Damit kollektive Handlungen zukunftsfähiges und gerechtes Regieren hervorbringen, muss es demokratisch sein und auf Selbstorganisation beruhen.

Egal, ob wir von Gemeingütern im Kontext der Organisation eines Produktionsprozesses einer Fabrik oder der Gestaltung von Mechanismen für die Bürgerbeteiligung bei der Entscheidungsfindung in lokalen Gemeinschaften sprechen – das Grundprinzip für die bindenden Regeln sollte das einer demokratischen Absicht sein. Demokratie ist hier sowohl Methode (als prozedurales Prinzip, das Regeln legitimiert) und Ziel (Regeln sollten im Interesse der Menschen sein).

Selbstorganisation und kollektive Eigentumsrechte

Mithilfe des Konzepts von Gemeingütern kritisiert Ostroms Arbeit die klassische Dichotomie von Staat und Markt. Ihr Hauptargument ist, dass die Regulierung durch den Staat und durch private Eigentumsrechte institutionelle Lösungen sind, die Gemeinschaften von oben auferlegt werden. Ostrom ist gegen einen zentralisierten Leviathan als Mittel für die Regulierung von natürlichen Ressourcen und gegen Privatisierung als Möglichkeit, Ressourcen des Gemeinwohls wie Wälder und Fischbestände zu verwalten.

Stattdessen untersucht Ostrom Beispiele kollektiver Handlung, in der Gemeinschaften sich selbst zu nachhaltigen, eigenständigen Kooperativen organisierten. Ostrom schlägt nicht vor, dass wir den Kapitalismus oder den Staat abschaffen sollten. Sie verteidigt die Regelungsprinzipien, die Gemeingüter betreffen, als Ergänzung zu Staat und Kapitalismus und spricht sich dafür aus, dass in manchen Situationen die beste Methode Ressourcen zu steuern, Selbstorganisation und kollektive Eigentumsrechte seien.

Den Staat sieht Ostrom als Ermöglicher für die Entwicklung verschiedener Formen der Selbstorganisation und des Selbstmanagements in Gemeinschaften. Einige der von ihr in diesem Zusammenhang beschriebenen Konflikte tauchen wiederholt in aktuellen Diskursen über Gemeingüter auf und werden von sozialen Bewegungen aufgegriffen.

Analytische Stärke und politische Zugkraft

Die aktuellen Bewegungen rund um Gemeingüter haben zahlreiche Stärken. Dazu gehören die Verteidigung von demokratischen Prinzipien, der horizontalen Selbstkontrolle und der partizipatorischen Regelfindung, das zugrunde liegende Kooperationsprinzip der Menschheit sowie eine bedürfnisorientierte Philosophie der Gesellschaft als Gegenentwurf zu einer interessenbasierten und die Kritik am Kapitalismus und am Staat.

Auf der Grundlage dieser Prinzipien hat die Literatur über Gemeingüter Prozesse der Privatisierung und Enteignung beschrieben, analysiert und damit gezeigt, wie Ressourcen des Gemeinwohls oder öffentlichen Guts zur Ware gemacht werden, während der Staat unerwünschten externen Effekten mit einer Art „palliativer Pflege“ begegnet.

Soziale Bewegungen haben analytische Stärke und politische Zugkraft gewonnen, weil sie diese Prozesse als ungerechte Einengungen herausgestellt haben. Wir haben erfolgreiche Bewegungen in Italien und Uruguay gegen die Privatisierung von Wasser miterlebt, Initiativen wie „Right to the City“ in Kroatien, unabhängige Studentenbewegungen und solche, die sich gegen die Privatisierung von natürlichen Ressourcen stellen.

Unklarheit als Grenze der Theorie vom Gemeingut

Während das Prinzip der demokratischen Entscheidungsfindung und des sozialen und kooperativen Menschen die starken Argumente der Debatte über Gemeingüter sind, bleibt die Kritik am Markt und Staat unvollständig. Ostrom äußert sich häufig nur sehr vage dazu, wo Lösungen zu finden sind. Es ist nicht klar, ob das eine beabsichtigte Strategie ist. Ist diese Unklarheit ein Versuch sich von den wertbelasteten Konzepten des Sozialismus, der Arbeiterselbstverwaltung im jugoslawischen Stil oder gar des Kommunismus abzuwenden?

Dieses Problem ist aber nicht nur eins der Bezeichnung. Aus der Literatur geht oft nicht klar hervor, ob wir anstreben sollten, den Kapitalismus aufzugeben oder ihn mit Praktiken des Gemeinguts und Gemeinwohls zu ergänzen. Viele Initiativen in der Gemeingut-Bewegung streben an, die Reichweite des Marktes in unserem Leben zu reduzieren, aber nicht, die Logik des Kapitalismus zu verändern.

Nach Ronald Frasers Typologie der bestätigenden und transformativen Kämpfe sind diese Arten von Handlung bestätigend. Denn sie betrachten nur einige der Konsequenzen, aber lassen die grundlegenden Strukturen unangetastet. Ein Beispiel dafür ist der Kampf für steigende Leistungen für Arbeitslose und demgegenüber die komplette Bekämpfung der Arbeitslosigkeit – ersteres bestätigt den Status quo, auch wenn es versucht, das Leben der betroffenen Menschen zu verbessern, letzteres möchte das zugrunde liegende Problem beseitigen.

Das gleiche Problem gibt es mit der Kritik des Staates, die innerhalb der Gemeingüter-Debatte geführt wird. Dabei wird der Top-down-Ansatz, die Zentralisierung und Bürokratisierung sowie die Kollision mit den Interessen des Kapitals kritisiert. Die Position zum Staat ist aber ambivalent: Besteht das Ziel darin, den Staat grundlegend zu verändern? Oder sollten sich unsere Kräfte darauf konzentrieren, verschiedene Praktiken des Gemeinguts außerhalb der staatlichen Domäne zu entwickeln, in einer Art Parallelprozess und autonomen Zone?

Unsere Logik verändern, um sozialen Wandel zu erreichen

Die Gemeingüter-Debatte kritisiert den Kapitalismus und prangert die Mängel der repräsentativen Demokratie an. Sie bietet aber nur inadäquate Lösungen für die aktuellen Probleme. Vorgeschlagen wird die Entwicklung von alternativen Praktiken, die außerhalb von Markt und Staat existieren: Eigenes Gemüse anpflanzen, gemeinschaftliche Kindergärten gründen, in denen wir abwechselnd unsere Kinder beaufsichtigen, an lokalen Regierungen teilnehmen oder Demokratie am Arbeitsplatz durch die gemeinschaftliche Leitung von Fabriken entwickeln.

All diese Initiativen sind wichtig, um alternative Prinzipien der Menschheit basierend auf Beteiligung und Solidarität zu bestätigen – aber allein gesehen repräsentieren sie unpolitische, fragmentierte Aktionen, die nicht den Kern der strukturellen Logik der Probleme anspricht. Wir können Hunderte von Fabriken im Besitz der Arbeiterschaft haben. Wenn wir aber mit einer kapitalistischen Produktionslogik arbeiten, haben wir keinen transformativen sozialen Wandel im Sinne einer gleichberechtigten Demokratie erreicht.

Wir brauchen eine Theorie von Handlung und Wirkung, um sozialen Wandel zu erzielen. Die zentrale Frage liegt aber darin, wo wir die Quelle des Wandels sehen: Liegt sie in der Annahme von alternativen Prinzipien für die Kooperation und Handlung? Oder in kollektiven Handlungen mit dem Ziel die ökonomischen Beziehungen und die Rolle des Staates zu verändern? Ich bevorzuge die zweite Variante.

Am Rande der öffentlichen Sphäre

In den vergangenen Jahren haben wir ein Aufblühen des kritischen Denkens erlebt. Gleichzeitig florieren soziale Bewegungen, innovative Organisationsformen, provokative Aktionen und künstlerische Projekte. Obwohl diese in den letzten Jahren zugenommen haben, existieren sie hauptsächlich außerhalb der politischen Arena und damit am Rande der öffentlichen Sphäre.

Bestehende soziale Bewegungen stehen politischer Organisation und taktischem Denken oft ablehnend gegenüber. Das verschärft nur ihre Fragmentierung und Machtlosigkeit. Weil Aktivisten dem aktuellen politischen System gegenüber ein tiefes Misstrauen hegen und die politische Klasse verachten, sind sie automatisch zur Marginalisierung verdammt.

Diese These verficht der US-amerikanische Soziologe Stanley Aronowitz in „Left Turn: Forging a New Political Future“ (2006). In seiner Darstellung bezieht er sich auf die Situation in den USA, aber die gleiche Aussage könnte für Länder in Europa getroffen werden. Denn was bislang ausgeblieben ist, ist eine Transformation der sozialen Bewegungen hin zu politischen Akteuren mit substantieller Unterstützung seitens der Bevölkerung.

Eine starke politische Stimme hörbar werden lassen

Jeder soziale Wandel, der darauf abzielt, dem Volk mehr Macht zu geben, wird auf Widerstand durch die Politik stoßen. Für mehr Macht muss man kämpfen – und das wiederum braucht drei Dinge: soziale Bewegungen, einen politischen Akteur und Unterstützung durch eine breite Öffentlichkeit. In Kroatien etwa gibt es bisher nur soziale Bewegungen ohne die wichtigen anderen Bestandteile.

Fragmentierte soziale Bewegungen im linken Spektrum müssen dem politischen Prozess beitreten und einen politischen Akteur hervorbringen. Denn ohne eine starke Organisation ist nach Stanley Aronowitz „in komplexen Gesellschaften ein effektives Einschreiten fast unmöglich umzusetzen“. Um transformative Veränderungen auf den Weg zu bringen, muss soziale und politische Mobilisierung darauf ausgerichtet sein, die Spielregeln neu zu schreiben. Sie darf nicht auf einen Bereich schauen, wo wir abseits vom Spielfeld aktiv werden.

Die Bewegungen zum Gemeingut, die außerhalb von Markt und Staat existieren, sind wertvoll, weil sie ein Fangbecken für alternative Weltanschauungen und Praktiken sind. Aber sie benötigen eine politische Stimme. Wenn wir einen solchen politischen Akteur heranreifen lassen, dann kann das Prinzip Gemeingut möglicherweise als neutralerer Titel für etwas stehen, das essentiell für ein sozialistisches Projekt ist – aber für das 21. Jahrhundert neu gedacht wurde.

Der kapitalistische Produktionsmodus und das zentralisierte staatliche Management werden zugunsten einer radikal demokratischen und gleichberechtigten Gesellschaft abgelegt, die auf Prinzipien der sozialen, ökologischen und politischen Gerechtigkeit basiert. Um das zu erreichen, brauchen wir eine politische Strategie, die Konfrontation und Kompromiss mit bestehenden Institutionen vereint. Wir wollen in der Lage sein, den Staat mit genug sozialer Macht zu konfrontieren, damit dieser gezwungen ist, sich auf wegweisende Kompromisse einzulassen.

Transformation ist kein binäres Umschalten

Die Idee ist, eine politische Mobilisierung entstehen zu lassen, die ausreicht, um die Prinzipien einer radikal erweiterten Demokratie einzuführen – auf der Ebene der ökonomischen Beziehungen und der Organisation von staatlicher Macht. Das hieße, existierende politische und ökonomische Institutionen für die Partizipation der Bevölkerung zu öffnen. Es gilt dies über verschiedene Wege wie Bürgerversammlungen, Beteiligung an der Finanzplanung, direkte demokratische Instrumente sowie bedingungsloses Grundeinkommen und Demokratie am Arbeitsplatz zu erreichen.

Diese institutionellen Veränderungen, deren exakte Ausgestaltung das Ergebnis eines sozialen Entscheidungsprozesses sein sollte, würden die Basis für die Emanzipationskämpfe bilden. Wenn sie angewendet werden, haben Institutionen wie bedingungsloses Grundeinkommen, Bürgerversammlungen und Demokratie am Arbeitsplatz transformative Effekte. Sie fördern nämlich soziale Gerechtigkeit nicht durch palliative Praktiken, die die grundlegenden sozialen Strukturen unangetastet lassen, sondern dadurch, dass sie die Konfigurationsbasis der Macht zwischen Märkten, Staaten und Gesellschaften umstrukturieren.

Transformation sollte nicht als binäres Umschalten von einem System auf ein anderes verstanden werden. In diesem Sinne stehen Gemeingüter als radikal demokratisches Projekt für ein Umkonfigurieren der Macht – weg von Ökonomie und Staat, hin zur Gesellschaft.

Ein drittes System? Wie Gemeingüter zu neuer Blüte gelangen. Das Fallbeispiel: öffentliche Archive

Felix Stalder

Wasser, Wissen, Kultur: Ist das Gemeingut ein Dinosaurier des 21. Jahrhunderts? Oder unsere Zukunft? Die Antwort hängt davon ab, ob unsere Gesellschaften sich so umstellen, dass dieser Sektor florieren kann. Dazu müssen wir die Beziehung von Staat, Markt und Gemeingut hinterfragen. In welchem Verhältnis steht das Gemeingut zum Markt und zum Staat, also zu öffentlichen Institutionen? Im Hinblick auf Archive und Bibliotheken: In welcher Beziehung stehen sie als öffentliche Institutionen zum Gemeingut? Denn eins ist klar: Das Gemeingut befindet sich nicht jenseits von Markt und Staat, sondern ergänzt beide.

Gehen wir einen Schritt zurück. Staat und Markt sind keine Gegensätze, sie ermöglichen einander. Der Markt könnte ohne Staat nicht existieren. Selbst die radikalsten Mittel der Deregulation sind immer noch Regulation. Oftmals reduzieren sie nicht den Umfang der Regulation. Sie sind eher eine Reorganisation von Möglichkeiten, Kosten und Vorteilen. Auf die gleiche Weise funktioniert der moderne Staat zu großen Teilen, um einen sogenannten freien Markt überhaupt erst möglich zu machen.

Seine grundlegendste Funktion ist der Schutz von Eigentum, die Durchsetzung von Verträgen und die Bereitstellung einer stabilen Währung. Wir könnten bald herausfinden, was mit den Märkten passiert, wenn der Staat nicht mehr in der Lage ist, diese letzte Funktion zu erfüllen. Über die Jahre gab es eine Menge Diskussionen darüber, ob bestimmte Funktionen vom Staat zum Markt hin verschoben werden sollten. Insgesamt sind die beiden aber Teile eines ganzheitlichen Systems, das zwei unterschiedliche, aber sich ergänzende Logiken der Produktion von Gesellschaft verbindet.

Diskutieren, überdenken, entwickeln, umstellen

Was die Debatte über die Commons jetzt suggeriert, ist, dass es ein drittes produktives System gibt: das Gemeingut. Bisher entwickelten sich die Commons quasi unbeachtet und im Wesentlichen in einem Umfeld, das sie weder verstand noch fördern konnte. In dieser Situation stoßen sie an enge Grenzen. Wollen wir ihr Wachstum fördern, müssen wir unsere Gesellschaften – sowohl Elemente des Staates wie auch des Marktes – so umstellen, dass dieses dritte System erfolgreich funktionieren kann.

Das könnte einfach sein, ist es aber nicht. Denn wir müssen das in einem Kontext tun, in dem der Staat und der Markt nicht nur in enger Beziehung zueinander stehen, sondern in dem beide Systeme sich immer mehr angleichen. Selbst öffentliche Institutionen haben heutzutage die Aufgabe, als Teilnehmer des Marktes zu agieren und Gewinn zu erwirtschaften. Und der Markt wird in großem Umfang subventioniert. Das ist nirgendwo deutlicher als im Kultursektor der Fall, aber keineswegs nur dort.

Diese Entwicklung ist sehr problematisch – besonders für die öffentlichen Institutionen, die ihre charakteristischen Fähigkeiten verlieren, im öffentlichen Interesse zu agieren. Sie werden gezwungen, sich als Marktteilnehmer zu verhalten. Eine Rolle, die sie meistens eher schlecht erfüllen. Die Debatte über das Gemeingut ermöglicht uns, die Rolle öffentlicher Institutionen und Marktakteure zu überdenken und zu überlegen, welchen Beitrag sie für die Entwicklung des Gemeinguts leisten können.

Produktive Dreiecksbeziehung

Wir müssen fragen, welche Ressourcen und Dienste die öffentlichen Institutionen bereitstellen sollten, welche der Markt produzieren kann und was davon als Gemeingut zur Verfügung gestellt werden soll. In dieser Diskussion müssen wir darauf bedacht sein, nicht die Stärke und Rolle öffentlicher Institutionen herunterzuspielen. Ich meine damit jene Rolle, die sie als Dienstleister für jeden ohne Interesse an Gewinnerwirtschaftung haben. Wenn wir diesen Aspekt unterschätzen, wird die Diskussion über das Gemeingut ein weiterer Vorwand, öffentliche Institutionen zu schwächen und die Möglichkeiten für jene zu erweitern, die bereits eine Menge besitzen.

Eine produktive Beziehung zwischen Staat, Markt und Gemeingut könnte – zumindest im Bereich der Kultur – so aussehen: Öffentliche Institutionen wie Archive und Museen stellen Ressourcen bereit und generieren ein Potential. Erst die aktive Nutzung des Gemeinguts schafft eine Nachfrage. Hier kommt der Markt ins Spiel. Er kann bestimmte Dienste hinzufügen und erfinden. Schließlich ist jene Nachfrage, die durch das Gemeingut gesättigt werden kann, immer auch begrenzt.

Vermisst: Google-Suchergebnis Nummer 1001

Nehmen wir das Beispiel öffentliche Archive. Sie müssen ihr Material so organisieren, dass sie in ihrer Eigenschaft als Gemeingut einfach genutzt werden können. Das schafft Nachfrage. Gleichzeitig müssen sie das Archiv für Marktakteure so gestalten, dass diese zusätzliche Dienste anbieten können. Solange die darunterliegende Ressource frei bleibt, ist ihre kommerzielle Nutzung kein Problem, ganz im Gegenteil. Wir kennen das aus dem Bereich der Freien Software.

Etwas für die Nutzung einfach zu machen, heißt, es wirklich einfach zu machen. Wir leben in einer Welt des Informationsüberflusses. Jede Google-Suche generiert mehr Ergebnisse, als wir jemals anschauen können. Wenn etwas schwer zu finden ist, wird niemand es nutzen. Einen eigenen Speicher zu schaffen, ist keine Option. Denn User bemerken im Angesicht des Informationsüberflusses nicht, dass sie etwas vermissen. Dasselbe gilt für Beschränkungen der Wiederverwendung. Wenn man hundert Bilder finden kann – warum würde man etwas benutzen, das mit Kosten oder Einschränkungen daherkommt? Vielleicht ist das Bild besser. Was aber, wenn die anderen für den eigenen Zweck ausreichend sind?

Blühendes Gemeingut im Dienste der Öffentlichkeit

Freier Zugang und Wiederverwendung sind Voraussetzungen, damit das Gemeingut die Nachfrage an den Materialien in Archiven entstehen lassen kann. Wer das nicht zur Verfügung stellt, wird nicht erfolgreich sein. Ohne diese Nachfrage wird die öffentliche Unterstützung für Archive und Bibliotheken geschwächt – bis zu dem Punkt, an dem Budgetkürzungen ohne Widerstand hingenommen werden.

Nehmen wir eine Studentin von mir als Beispiel. Sie ist eine aufstrebende junge Künstlerin und Expertin auf dem Gebiet der Information. Eines Tages beschwerte sie sich über den Onlinekatalog der Bibliothek. Sie konnte dort keine Bücher finden. Ich konnte das Problem nicht nachvollziehen, weil die Bibliotheken in Zürich, wo ich unterrichte, hervorragend sind. Die meisten Bücher sind frei verfügbar und können einfach ausgeliehen werden. Aber sie beschwerte sich, dass die Bücher nie vorhanden seien – und sie kannte sich offensichtlich mit dem Onlinekatalog aus.

Ich brauchte eine ganze Weile, bis ich verstand, dass sie nicht zwischen Katalog und Bestand unterschied. Ihr Problem war, dass die Bücher selbst nicht Teil des Katalogs waren. Das Modell, demgegenüber die Bibliothek als unzureichend dastand, war eindeutig Google Books. Und dieser so wahrgenommene Makel war so fundamental, dass Qualitätsunterschiede gar keine Rolle spielten.

Wir könnten sagen, das sei dumm. Aber das sind die Erfahrungen der Menschen, die in ein paar Jahren über die öffentlichen Gelder entscheiden. Deshalb sollte es im eigenen Interesse der öffentlichen Archive liegen, ein blühendes Gemeingut entstehen zu lassen. Das verlangt und legitimiert ihre Aufgabe als öffentliche Dienste. Archive müssen das anhand der Bedingungen des Gemeinguts tun, nicht umgekehrt.

Archive sind nur ein Beispiel. Ähnliche Überlegungen sollten auch auf anderen Gebieten angestellt werden, denn Gemeingüter brauchen öffentliche Institutionen – und umgekehrt.

Können Piraten und Kapitalisten gemeinsam eine universelle Kulturdatenbank erschaffen?

Sabrina Apitz

Nicht alle Kapitalisten sind gleich und nicht alle sind böse, oder? Bildungsinstitutionen und digitale Freibeuter haben in letzter Zeit oft dasselbe Problem: Große Unternehmen wie Google entwickeln sich nach und nach zu Bibliotheken. Und sie teilen zudem die eine große Vision: den freien Zugang zu Wissen und Kultur für alle.

Die Gemeinsamkeiten schreien geradezu nach Zusammenarbeit, doch wie verbünden sich zwei Akteure, die erst mal völlig gegensätzlich scheinen? Piraten betrachten wir aus gesellschaftlicher Perspektive als illegal, große Firmen und Institutionen dagegen sind mit ihren festen Strukturen der Inbegriff der Legalität.

Das Projekt „Memory of the World“

Nenad Romic alias Marcell Mars, seines Zeichens Pirat, sieht einen Lösungsansatz in der Projekt-Vision von „Memory of the World“. Das Projekt geht davon aus, dass das kulturelle Welterbe allen gehört. Es sollte für alle vollständig bewahrt und unter wertschätzender Anerkennung der kulturellen Ethik und Realisierbarkeit dauerhaft und ohne Barrieren zugänglich sein. Sein Vorschlag ist simpel: „Lasst uns einen Katalog erschaffen, bestehend aus allen Büchern, die wir bereits heruntergeladen haben und lasst sie uns teilen“, so der Mitinitiator von memoryoftheworld.org.

So ist memoryoftheworld.org zunächst eine virtuelle Institution – und in dieser Eigenschaft eine Mischung aus Thinktank, Lobby- und Forschungseinrichtung, welche die Zukunft der Bibliothek voranbringen möchte. Darüber hinaus eine Losung für Hackathons, an denen Hacker, Künstler und Aktivisten an Universitäten, Hacklabs und Kulturinstitutionen zusammenkommen, um Interventionen zu kreieren, die den Konnex von Big Data und Weltkulturerbe aufmischen.

Nicht zuletzt ist memoryoftheworld.org ein Entwickler-Scenario für eine Software, die derzeit in der Beta-Version aus ihren weltweit verstreuten Nutzern selbstbestimmte und gleichzeitige miteinander vernetzte Bibliothekare macht. Diese im Entstehen begriffene „öffentliche Bibliothek“ bietet einen Bibliothekskatalog und freien Zugang zu Büchern für jedes Mitglied der Gemeinschaft. Mit gemeinsam genutzten Büchern und einer akribischen Katalogisierung kann jeder ein Bibliothekar sein.

Und wenn jeder ein Bibliothekar ist, kann eine Bibliothek überall sein. Klingt plausibel? Dann sollte soziale Akzeptanz dieser Vision auf dem Fuße folgen. So könnte jedenfalls bisher illegales Teilen von Wissen und Kultur, das unter dem Deckmantel der Kunst operiert, legalisiert werden. Von der institutionellen Seite ließe sich mittels eines Protestes mit alten Regularien und Mauern der Wissensinstitutionen brechen, so dass diese sich in Orte des informellen Lernens verwandeln könnten.

Gewinnt der Kapitalismus wirklich immer?

Ein Einreißen von Mauern ist vor allem zwischen den unterschiedlichen Expertengruppen mehr als notwendig, denn eine Kultur der Zusammenarbeit ist nicht nur von Unterschieden und Widersprüchen geprägt, sie lebt ganz maßgeblich davon. Die Komplizenschaft zwischen Piraten und Kapitalisten bildet experimentelle Reibungs- und Konfliktpotenziale für neue Lösungsansätze gesellschaftlicher Probleme heraus.

Historisch gesehen hat der Kapitalismus bewiesen, dass er sich jede produktive Geste, Kritik oder Innovation aneignen kann. In diesem Prozess wurden die produktiven Akteure nicht nur ausgenutzt, sondern auch entpolitisiert. Nach Marcell Mars stellt das Blockieren des Kapitalflusses eine der wenigen Möglichkeiten dar, um heute ein politisches Subjekt zu sein.

Piraten der digitalen Welt generieren durch eine großangelegte gemeinsame Nutzung und das Teilen digitaler Dateien permanent eine Krise, die wir für den ernst gemeinten Neustart des Systems nutzen können. „Wir können die Sache aber auch Google und Amazon (oder ihren zukünftigen Nachfolgern) überlassen: Sie wissen, was zu tun ist, wenn sie den Vertriebskanal kontrollieren“, so Mars.

Partner wider Willen: Zum Dreiecks-Verhältnis von Community, Markt und Staat

Leonhard Dobusch

Frei von ökonomischen und staatlichen Zwängen basiert Kooperation in einer digitalen Community auf selbstgewählten Regeln, freiwilliger Zusammenarbeit und dauerhaft offenem Zugang zu gemeinsam erstellten Werken. So zumindest das Ideal. Im Gegensatz zum marktwirtschaftlichen Verdrängungswettbewerb steht in der Community eine Win-Win-Situation im Zentrum: Das Teilen digitaler Gemeingüter (Commons), um auf dieser Basis mehr aus ihnen zu machen. An Stelle hierarchisch-staatlicher Kontrolle steht die multipolar-gegenseitige Selbstermächtigung. So zumindest die Theorie.

Aber die Dichotomie zwischen Markt und Staat war schon immer bloß eine analytische, eine künstliche Trennung zweier aufeinander bezogener und wechselseitig aufeinander angewiesener Bereiche. So verhält es sich auch mit der Abgrenzung der Commons von diesen beiden Koordinationsprinzipien.

Die wechselseitige Bedingtheit von Markt und Staat ist seit der Finanzkrise (wieder) Common Sense: Genauso wie ein „freier“ Markt auf die rechtlichen, im Gewaltmonopol letztlich kulminierenden Garantien des Staates angewiesen ist, braucht ein moderner (Wohlfahrts-)Staat zu seiner Finanzierung auch Zonen produktiven und innovativen Wettbewerbs auf Märkten. Im Fall von Commons werden diese Zusammenhänge noch viel weniger anerkannt. Genau diesen Punkt macht aber Felix Stalder in seinem Beitrag „Ein drittes System?“, wenn er betont: „Das Gemeingut steht nicht jenseits von Markt und Staat, es ergänzt beide.“

Der Eiserne Urheberrechtsvorhang

Besonders offensichtlich wird die Abhängigkeit einer neuen Ökonomie des Teilens und des offenen Zugangs von den alten Bereichen Staat und Markt, wenn diese im Weg stehen: Die Automatik eines „All Rights Reserved“-Urheberrechts in Kombination mit einer Schutzfrist von bis zu 70 Jahren nach dem Tod des Autors oder der Autorin behindert die Freiheit der Kreativität wie einst der Eiserne Vorhang die Reisefreiheit. Gefahr droht dem Austausch von Ideen und der Weiterentwicklung vorhandener Konzepte. Dem nicht genug: Der Markt und die ihn beherrschende Rechteverwertungsindustrie sucht – vom faktischen Schutz der Urheberrechtsnorm enttäuscht – ihr Heil in noch viel restriktiverer digitaler Rechteverwaltung (DRM).

Besonders einengend sind Kreativitätsbarrieren dort, wo marktwirtschaftliche und (quasi-)staatliche Mechanismen ineinandergreifen, zum Beispiel, wenn sich große Medienkonzerne gemeinschaftlich ein neues Leistungsschutzrecht „erlobbyieren“. Oder wie im Falle von Verwertungsgesellschaften, die ihr staatlich abgesichertes De-facto-Monopol dazu nutzen, ihren Mitgliedern mit De-facto-Gesetzen die Freigabe einzelner Werke (zum Beispiel mittels einer Creative-Commons-Lizenz) zu verbieten.

Während die exzessiven Schutzfristen im Urheberrecht das Baumaterial für die Fundamente einer neuen „Sharing Economy“ über die Maßen begrenzen, drohen DRM und Trusted Computing die kleine aber fruchtbare Allmende des Fair Use auszutrocknen. Denn auch wenn urheberrechtliche Ausnahmen und Schranken eine transformative Nutzung von Werken in beschränktem Maße erlauben, stellen neue Kopierschutztechnologien häufig unüberwindbare Hindernisse für entsprechende Nutzungsweisen dar. Zusammen haben beide das Potential, neue Formen von Produktion und Kreativität auf Basis von Gemeingütern in die Nische zu verbannen beziehungsweise sie dort festzuhalten.

Wo ist der Markt für Freie Software?

Aber nicht nur rechtliche Altlasten und neue Vermarktungsstrategien stehen im Weg. Auch dort, wo die schöne neue Urheberrechtswelt schon Realität ist, in den Gefilden von Wikipedia und Creative Commons, von Social Media und Blogosphäre, steht sie auf tönernen Füßen. Denn immer ist das Funktionieren der Community auf das jeweils andere angewiesen. Sie braucht stabilisierende, marktwirtschaftliche oder staatliche Strukturen, auf denen sie gedeihen kann. Ein Umstand, der bereits im meistzitierten Imperativ des Freie-Software-Papsts Richard Stallman mitschwingt, der sagt, bei Freier Software gehe es um Redefreiheit, nicht um Freibier.

Stallman stellt klar, dass bezüglich der beider Bedeutungen des Wortes „free“ der Akzent eindeutig auf „frei“ und nicht auf „gratis“ liegt. Darin verbirgt sich die Einsicht in die Notwendigkeit eines Marktes für Freie Software, wenn diese zum dominanten Modell der Software-Erzeugung und -Nutzung werden soll. Zumindest in diesem Punkt stimmen die Philosophien von Open Source und Freier Software völlig miteinander überein. Auch abseits von Software sind die Verfechter von Peer-Produktion und Open Content beständig auf der Suche nach brauchbaren Geschäftsmodellen – also nach Märkten für und auf Basis von Communitys. Gerade anlässlich des zehnten Geburtstags von Creative Commons werden vor allem kommerzielle Anwendungen wie Jamendo oder Magnatune (zu Recht) als Pioniere gefeiert.

Ähnliches – allerdings bezogen auf staatliche Urheberrechtsregulierung – gilt für den Kern aller neuen Urheberrechtsökonomien: das Copyleft-Prinzip. Neben Stallman wird auch Lawrence Lessig, der Gründer von Creative Commons, nicht müde zu betonen, dass Copyleft eben nicht das Fehlen von Copyright ist, sondern eine alternative, quasi gegen sich selbst gerichtete Anwendung des Urheberrechts. Für das Funktionieren (zum Beispiel im Rahmen von Märkten) ist jede noch so freie Urheberrechtslizenz genauso auf staatliche Garantien angewiesen, wie es ihre etablierten All-Rights-Reserved-Pendants in der „Old Economy“ sind.

Überleben im „Community-Gehege“

Die Angewiesenheit auf das „Andere“, das „Alte“ geht aber noch weiter, noch tiefer und schwankt zwischen subtil und offensichtlich. Social Media und Blogosphäre dürfen hierfür als Paradebeispiele dienen: Einerseits ist es erst das Zusammenspiel von Wikis, Feeds und sozialen Netzwerken, die das im Web seit Beginn angelegte Potential für Kooperation und Teilen zur Blüte bringt. Andererseits tragen sich die allerwenigsten Plattformen selbst und wenn, dann nur mit Hilfe des „Aal-Prinzips“ – „Aal“ als Akronym für „Andere arbeiten lassen.“

Nun basieren strenggenommen auch gemeinnützige und politische Projekte wie Wikipedia oder große Teile der Blogosphäre auf dem Aal-Prinzip. Hier profitieren alle – auch die übergroße Mehrheit der Nur-KonsumentInnen – von der Arbeit der aktiven Wikipedia- oder BloggerInnen-Community. Dass dabei jeder und jede gleichzeitig Konsument und Beitragender ist oder sein kann, ist dabei Teil der Lösung sowie des Problems.

Denn diese Umstände sind heute solange kein Problem, wie Unternehmen gewillt sind, mit dem Geld, das sie in anderen Märkten verdient haben, und der Hoffnung auf eine zukünftige Rendite das „Community-Gehege“ weiterhin zu betreiben und zu pflegen. Alle Rechte das konkrete Gehege betreffend bleiben dabei selbstverständlich vorbehalten, denn das Internet wird den Nutzern – in den Worten von Sascha Lobo – „nur geborgt“. Freie Projekte werden weiterhin überleben und wachsen, solange sie genug beziehungsweise immer mehr SpenderInnen – mit Beiträgen in Form von Geld und Arbeitszeit – finden, die sich anderswo ihren Lebensunterhalt verdienen.

Dieser Situation inhärent ist aber eine Gefährdung genau jener Tugenden und Vorzüge, die einer neuen Ökonomie von und in Communitys zugeschrieben werden, nämlich ihrer Freiheit, Offenheit und ihres egalitären Charakters. Wie steht es um mehr Meinungsfreiheit und -vielfalt sowie um Bottom-Up-Media, wenn die übergroße Mehrheit aller Blogs und Podcasts auf kommerziellen Plattformen gehostet und damit prinzipiell kommerzieller Willkür überantwortet sind?

Wie frei und offen sind Peer-Produktion und Communitys, wenn der Eintrittspreis vor allem in Bildung, Zeit und Zugang zum Netz besteht? Was nützt die freie Lizenz eines Videos auf Youtube, wenn ich mit dem Upload nicht nur sämtliche Rechte mit übertrage, sondern sich gleichzeitig Youtube-Eigner Google das Recht vorbehält, jegliches Material jeder Zeit und ohne Angabe von Gründen wieder zu löschen? Von der Wahl des Videoformats ganz zu schweigen. So groß ist der Fortschritt vom „All Rights Reserved“ des Urheberrechts zum „All Rights Reserved“ des Webspace-Inhabers also nicht.

Neofeudalismus im Web

Neue Formen digitaler Ökonomie sind auf einen Dreiklang digitaler Freiheiten aus freiem Netz, freier Universalmaschine Computer und freiem Webspace angewiesen. Wie jede Form von Freiheit stellen sich auch die digitalen Freiheiten nicht von alleine ein und sind prekär: Die Neutralität des Internets gegenüber den transportierten Daten wird von den Netzbetreibern schon längst unterlaufen.

Überwachungschips („Trusted Platform Modules“) nehmen BenutzerInnen in immer mehr Geräten – vom PC bis zum Mobiltelefon – die Kontrolle über ihre Verwendungsweise. Und selbst die wachsenden, mit freien Inhalten gefüllten Reservate einer digitalen Allmende sind oft nur Untermieter in proprietären Gemäuern, wie zum Beispiel die offen lizenzierten Fotos auf Flickr.

Mit diesen Bedrohungen einher geht eine seltsame Ohnmacht vieler kritischer AkteurInnen: Netzneutralität wird auf staatlicher, wenn nicht gar supranationaler Ebene verhandelt. Die Überwachung und Beschränkung der Nutzbarkeit von Computern mittels Trusted Computing und DRM wird von schwer fassbaren, transnationalen Konzernen und Konsortien vorangetrieben. Und was freien Webspace angeht, basiert das Web 2.0 auf neofeudalen Strukturen, wo Unternehmen Speicher gnädig im Austausch gegen Wohlverhalten und Werbung zugestehen.

Was tun?

Wie dagegenhalten, wenn auf der anderen Seite mächtige und ressourcenstarke, globale Player stehen? Wo dagegenhalten, wenn sich diese Auseinandersetzungen in transnationalen Arenen entgrenzter Staatlichkeit abspielen? Vielleicht lohnt es, dem Betrunkenen gleich, den Schlüssel dort zu suchen, wo das Licht der Laterne leuchtet, wo Selbstermächtigung in Diskurs, Auseinandersetzung und Kooperation mit – im doppelten Sinne – angreifbaren Akteuren möglich, ja die Regel ist: auf der lokalen, der kommunalen Ebene.

Je mehr und stärker der Zugang und die Nutzung digitaler Technologien Voraussetzung für die Teilhabe an Gesellschaft und sozialem Leben wird, umso mehr wird auch eine Grundversorgung in diesem Bereich zu einer öffentlichen und damit kommunalen Aufgabe. Manches ist in diesem Zusammenhang bereits im Gange: Eine Stadtteilbibliothek ohne Internet-Terminals und freies WLAN ist bereits ein Makel. Internet- und Computerkurse gehören mittlerweile zum Standardrepertoire von Volkshochschulen und Weiterbildungseinrichtungen.

Anderes aber ist selten oder gar nicht auf der kommunalpolitischen Agenda: Von wenigen Leuchtturmstädten wie München abgesehen, scheuen die allermeisten Kommunen ein dezidiertes Bekenntnis zu Freier bzw. Open-Source-Software in ihrer Verwaltung und an den von ihnen ausgestatteten Schulen. Weder bei der Förderung noch bei der Verwendung freier Lizenzen für digitale Inhalte nehmen Kommunen eine Vorreiterrolle ein. Und im Infrastrukturbereich, wenn es um die Schaffung digital-öffentlicher Räume oder um eine Basisversorgung mit Internet geht, lassen sich kaum (erfolgreiche) Beispiele finden.

Dabei ist eines klar: In dem Maße, in dem Meinungsbildungsprozesse in virtuelle Räume ausgreifen oder sogar dorthin wandern, stellt sich die Frage nach Zugangsbarrieren zu digital-öffentlichem Raum; nach virtuell-öffentlichen Plätzen ohne Konsumzwang, ohne vor- oder nachgelagerte Zensur und ohne unmittelbar-reziproke Pflicht zur Gegenleistung.

Teilen ist ein kulturelles Recht, kein Marktversagen

Philippe Aigrain

Ein nicht enden wollender Strom von Rechtsvorschlägen, Rechtsinitiativen und freien Handelsabkommen versucht das nicht durch den Markt motivierte Teilen digitaler Werke zwischen Individuen zu unterbinden. Neue Strategien sollen Mittelsmännern ermöglichen, das Internet so zu kontrollieren, dass die auf Knappheit basierenden Wirtschaftsmodelle von wenigen vor der von Überfluss getriebenen Konkurrenz unter vielen geschützt werden können. Alles wie immer? Nicht mehr.

Es gibt starke Anzeichen dafür, dass Bürger und Organisationen für digitale Rechte in der ehemals als „Piraterie“ bezeichneten Debatte eine neue Reife erreicht haben. Viele Jahre lang haben sie wie selbstverständlich auf die Schäden hingewiesen, die der Krieg gegen Piraterie dem Internet, der Freiheit und fundamentalen Rechten zugefügt hat. Aber viele scheinen vergessen zu haben, dass die Initiatoren des Datentausches ihrem Kind eben diesen Namen gaben: Datentausch.

Sie wollten nicht für die Legitimität ihrer Sache gerade stehenund suchten nach Möglichkeiten, einen Frieden im Krieg gegen Piraterie zu erkaufen. Sie haben globale Lizenzvorschläge vorangetrieben, die die Kompensation einer begrenzten Zahl von Wirtschaftszweigen wie der Film-, Musik-, und Fernsehindustrie vorsahen, für die angeblichen Einbußen durch unautorisiertes Teilen von Daten zwischen Nutzern.

„Teilen ist kein Diebstahl“

Dieser defensive Ansatz war nie der einzige Vorschlag. Bereits 2002 hat der Blur-Banff-Vorschlag nach einer Lösung gesucht, um eine digitale Kultur des Teilens nachhaltig zu gestalten. Aufbauend auf früheren Vorschlägen von Richard Stallman und Jamie Love haben 2008 verschiedene Bürgerrechtsgruppierungen begonnen eine Agenda zu verfolgen, die explizit das Teilen von digitalen Inhalten zwischen Individuen als grundlegendes Recht vertritt und konsequent die Bezeichnung Piraterie für solche Aktivitäten zurückweist.

Die Debatte sollte weggeführt werden von finanziell motivierten Lösungen hin zu einer Diskussion über die Nachhaltigkeit der digitalen Kultur. Beispiele für diese wieder aufkommende Verankerung des Teilens in kulturellen Werken sind etwa die „Teilen ist kein Diebstahl“-Slogans der Anti-ACTA Bewegungen in Polen, Deutschland und Frankreich; rechtliche Reformvorschläge der Bürgerrechtsgruppen Centrum Cyfrowe, Fundacja Nowoczesna Polska in Polen oder La Quadrature du Net in Frankreich; Äußerungen von Wissenschaftlern und Aktivisten wie Alan Toner oder Savoirs Communs und Haltungen von Menschenrechtsgruppen wie der „Right to Share“-Initiative der Gruppe „Article 19“.

Was können wir erreichen, wenn wir Teilen als kulturelles Recht ansehen und den ökonomischen Ansatz zurückweisen, für den Teilen ein Versagen des Marktes ist, das durch ein attraktiveres legales Angebot korrigiert werden kann?

Ein Zustand menschlicher kultureller Entwicklung

Ein attraktiveres kommerzielles Angebot für digitale Werke in den verschiedenen Medien ist eine hervorragende Idee. Das kann aber nicht die Lösung sein: Teilen ist kein Problem, sondern ein Zustand der menschlichen kulturellen Entwicklung. Der Zugang zum Besitz von digitalen Daten, die für Werke stehen und das Recht und die Fähigkeit diese mit anderen zu teilen, ist die praktische Umsetzung des Rechtes „frei am kulturellen Leben der Gemeinschaft“ teilzunehmen, wie es in Artikel 27 Absatz1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte definiert ist.

Das Unterbinden von unautorisiertem Teilen führt nicht dazu, dass die kommerziellen Angebote und Zugänge zu Werken vielseitiger oder fairer in ihren Preisen, der Bezahlung des Autors und den Nutzerrechten werden. Stattdessen lässt es schlechtere Zustände entstehen, führt zur Konzentration auf noch weniger Werke, verpflichtet zur Nutzung von rechtlich geschützten Plattformen und Formaten, schränkt die Nutzerrechte ein und macht die Nutzer zu unsicheren Mietern von Inhalten.

Viele Bürgergruppen und Wissenschaftler haben über Jahre hinweg eine verzerrte Debatte akzeptiert. Sie dachten, es sei eine gute Strategie, die Existenz des Teilens auf die Fehler der kommerziellen Angebote zu schieben, und dass es genügen würde, die schlimmsten Argumente des Kriegs gegen das Teilen zu widerlegen.

Es war einfacher, nicht mit den Nutzern zu sprechen, die ohne Profitdenken Daten teilen, und nicht mit denjenigen, die ihnen das ermöglichen, statt für die Legitimität dieser Handlungen zu stehen. Dadurch haben sie zur Verbreitung von zentralisierten Download- und Streaming-Seiten beigetragen. Sie haben nicht begriffen, dass durch die Akzeptanz des Paradigmas „Teilen ist ein Versagen des Marktes“, Kultur als identisch mit Wirtschaft und ihren digitalen Gütern und Zwischendiensten verstanden wurde.

Kreative Entwicklung im Universum von Überfluss

Dabei ist der nicht-wirtschaftliche Bereich ein Kernbestandteil nicht nur der digitalen Kultur, sondern aller Kultur im digitalen Zeitalter. Die Bedingungen der Debatte verhinderten darüber hinaus, dass die wahren Herausforderungen für die Nachhaltigkeit der digitalen Kultur identifiziert wurden. Diese Herausforderungen sind in der Tatsache verankert, dass es mehr und mehr Produzenten von interessanten Inhalten gibt, die allen verfügbar gemacht werden.

Das lässt folgende Fragen für die digitale Kultur entstehen: Wie werden wir den Wert von Werken in einem solchen Universum des Überflusses erkennen und ihnen zur verdienten Sichtbarkeit verhelfen? Dieses Problem verlangt eine Vielzahl von technischen und sozialen Neuerungen, öffentliche Richtlinien, wie der Richtlinie für echten Wettbewerb, mit der Vertriebsmonopole verhindert werden, sowie das Entfernen der DRM-Grenzen, um Interoperabilität zu ermöglichen.

Die gute Nachricht ist, dass die Dominanz der Sichtweise, dass „Piraterie ist ein Versagen des Marktes“ ist, sich ihrem Ende nähert. Jetzt ist es Zeit für alle zu erkennen, dass fehlendes Verständnis für das Teilen als ein kulturelles Recht ein Nebenprodukt des Marktfundamentalismus ist.

Collaborative Consumption – eine alternative Ökonomie des Teilens

Gesa Steeger

Verschenke Kartoffelsack an Selbstabholer, tausche Babysitting gegen Bücher, verleihe Bohrmaschine an Häuslebauer. Collaborative Consumption oder auch Ko-Konsum heißt diese Form des Waren- und Dienstleistungsaustauschs, in dem nicht Geld fließt, sondern zwischenmenschlicher Austausch und Vertrauensvorschüsse.

Ende der 1990er Jahre tauchten die ersten Ko-Konsum-Plattformen im Netz auf. Den Machern ging es um das soziale Experiment, um einen Gegenentwurf zum kapitalistischen System. Es ging nicht um Profit. Es ging um Austausch innerhalb der Gemeinschaft, um Vertrauen, um Nachhaltigkeit. Ein Nischending für Idealisten und Weltverbesserer. Doch mit der Verbreitung des Internets wuchs auch die Anzahl derer, die sich für diese neue Form des Konsumierens interessierten.

Vom Weltverbesserer zum Online-Shopper?

Laut einer Studie des Berliner „Instituts für Kommunikation in sozialen Medien“ (IKOSOM) nutzen mittlerweile rund 30 Millionen Menschen Internetplattformen, auf denen sie Wissen, Daten oder Güter tauschen, verleihen oder verschenken können. Doch nicht alle dieser neuen Konsumnetzwerke atmen noch den idealistischen Gründergeist der Anfangsjahre. Rund 60 Prozent der Plattformen sind kommerziell ausgerichtet. „Viele Leute verstehen dieses Modell mittlerweile als professionelles Businessmodell“, sagt Monika Wallhäuser von IKOSOM.

Da sei Vertrauen zwar wichtig, aber eher als Zusatzwährung. Doch was passiert mit einer Idee, die auf sozialem Bewusstsein und freiwilligem Engagement aufbaut, wenn Firmen plötzlich als Sponsoren auftreten und die Realität des Kommerz Einzug hält? Ein Artikel auf Alternet.org resümiert positiv: „The Real Sharing Economy Is Booming (And It's Not the One Venture Capitalists Are Cashing In On)“. Die alternative Ökonomie, sofern sie von unten gewachsen ist, hat bei dem digitalen Make-over ihre Glaubwürdigkeit behalten. Noch immer spielen genügend Communitys das Ko-Konsum-Spiel nach ihren selbstgewählten Regeln. Doch wie viel Freiwilligkeit, wie viel Idealismus lässt sich retten, wenn das Spiel immer mehr zur Routine wird und deshalb immer mehr Professionalität erforderlich macht?

OuiShare: Idealismus und Geldverdienen, beides soll gehen

Das fragt sich auch Thomas Dönnebrink von OuiShare. Die Organisation, die sich das kollaborative Konsumieren und Wirtschaften auf die Fahnen geschrieben hat, ist bisher gemeinnützig und wird ausschließlich von freiwilligem Engagement getragen. Doch der wachsende Erfolg könnte dazu führen, dass bei OuiShare in Zukunft neue Organisationsstrukturen Einzug halten.

„Um die Organisation so weiter zu führen wie bisher, brauchen wir Leute, die sich Vollzeit mit Leidenschaft und Expertise einbringen“, erklärt Dönnebrink. Dass könnten Freiwillige gar nicht mehr leisten und daher müsse langfristig mehr Geld in die Kasse kommen. Sponsoren könnten da eine Lösung sein. Aber wie erklärt man der Community, das aus idealistisch und nichtkommerziell zukünftig professionell und kommerziell wird? Dass sei eben das Problem, meint Dönnebrink. Die Verbindung von idealistischem Engagement und ökonomischen Zwängen sei schwierig, aber nicht unlösbar.

Dönnebrink schwebt ein System vor, das von Transparenz und Vertrauen getragen wird. In dem gemeinschaftlich entschieden wird, wer wie viel Geld bekommt, in dem die Übergange zwischen freiwilligem Engagement und professioneller Lohnarbeit fließend sind und das inhaltlich drängende Fragen der Zeit aufgreift: Ab wann muss Arbeit bezahlt werden? Wie viel Selbstausbeutung leiste ich mir? Wie schaffe ich den Übergang vom freiwilligen Engagement zum professionellen Job? Ein soziales Experiment, das sich an dem Gründergeist der 1990er Jahre orientiert und sich einreiht in den endlosen Kreislauf von Tauschen, Geben und Nehmen.

„Das ist keine Kissenschlacht“: Ein Gespräch mit Eleanor Saitta über die Komplizenschaft von Piraten und Kapitalisten

Annika Bunse

Eleanor Saitta hat zwei Gesichter. Auf ihrer Homepage erklärt sie sich selbst zur Barbarin, beim Gespräch ist ihr Blick fast mütterlich, obwohl sie dank des zurückgekämmten Pferdeschwanzes ihre extra kantigen Gesichtszüge freilegt. Das Harte an der Frau mit den weichen Augen wird durch ihr Outfit noch unterstrichen – von Kopf bis Fuß in Schwarz und mit Lederbadges an den Knien und schweren Boots.

Der Laptop mit der roten Reflektionsfolie verleiht Saitta noch den letzten Schliff. Sie ist digitale Nomadin. Ihre einzige feste Adresse ist ein Postfach in den USA. Ansonsten reist sie umher – von Büro zu Büro, von Wohnzimmer zu Wohnzimmer, von Konferenz zu Konferenz, von Flughafen zu Flughafen. Und erledigt dort ihre Arbeit, sei es als IT-Sicherheitsexpertin, Privacy-Aktivistin oder als intellektuell wohl anspruchsvollste Provokateurin der digitalen Szene. Getrieben ruht sie in sich. Das sieht man ihr alles auf den ersten Blick an, als sie „Hi“ sagt. Ihre Stimme ist sehr tief und schallt ein wenig. Wir sprechen über mögliche Schnittstellen zwischen Piraterie und Kapitalismus.

Auf den ersten Blick erscheinen diese beiden Begriffe als diametrale Prinzipien. Da weht auf der einen Seite der Wind des Wettbewerbs, der sich aus steter Verdrängung anfacht, auf der anderen finden sich Menschen in Crowds zusammen und stellen ihre Handlungen unter das Ideal freiwilliger Kooperation.

Frage: Denken Sie, dass Piraten und Kapitalisten zusammen produktiv werden können?

Eleanor Saitta: Das ist auf jeden Fall möglich. Möglich heißt dabei aber nicht dasselbe wie leicht. Ich meine, wir leben in einer Welt, in der Aktionen wie diese immer noch als recht umstritten gelten – und in manchen Fällen wecken sie dann auch noch andere Interessen.

Spielen Sie damit auf die Snowden-Leaks an?

Ja, die Erkenntnisse, die wir dank Snowden gewonnen haben, zeigen auf, dass das Internet – von dem wir angenommen haben, dass es ziemlich frei ist – in Wirklichkeit weitaus stärker kontrolliert wird, als es zuvor ersichtlich war. Und mit Blick auf die Piraten und Kapitalisten denke ich nicht, dass diese Tatsache grundlegende Strukturen auf einen Schlag ändern wird. Es bedeutet auf einer übergeordneten Ebene vielmehr, dass wir nicht nur eine Kissenschlacht führen werden, wenn wir Strukturen herausbilden wollen, die langfristig wirksam sind.

Sollen die vorhandenen Strukturen in Konsequenz ganz ersetzt oder doch nur erschüttert und dann neumodelliert werden?

Ehrlich gesagt sind wir weitaus besser dran, wenn wir die alten Strukturen so weit es geht ignorieren und einfach daran weiterarbeiten, Dinge zu entwickeln, die menschlich und nützlich für alle sind. Es besteht eine starke Spannung zwischen dem Ansatz Dinge hervorzubringen, die die bestehenden Strukturen nicht herausfordern, und dem, etwas zu schaffen, das einen wirklichen Einfluss in der Welt ausübt.

Das hört sich auf gewisse Art nach stillschweigender Akzeptanz gewisser Einschränkungen an. Was ist der Grund dafür?

Ich denke, unser Leben ist umso einfacher, je länger wir eine direkte Konfrontation mit den existierenden Strukturen verzögern. Nicht dass wir es vermeiden sollten, wenn es Sinn macht. Aber vorzeitig einen Kampf anzuzetteln, wäre in dieser Hinsicht wenig zielführend.

Wenn man es nun von der Metaebene auf eine konkrete Situation herunterbricht: Was für Probleme treten auf, wenn ein Pirat und ein Kapitalist zusammenarbeiten?

Das hängt davon ab, wie sie miteinander zurechtkommen. Doch auch jemandem, der ganz auf der Seite der Piraten steht, sollte ein Argument für Co-working bewusst sein, nämlich der Markt. Vielleicht nicht der Markt, der so aussieht wie der, den wir gerade haben, aber ich glaube, dass es gerade in dieser Hinsicht viele gute Gründe gibt, Überschneidungen zwischen beiden Welten auszumachen. Das ist ein fortlaufender Prozess.

Was sollten die jeweiligen Akteure bei solch einer Kooperation berücksichtigen?

Man sollte beachten, dass es unklug ist, allein – also ohne Unterstützung – zu arbeiten, alles übers Knie brechen und alles Bestehende auf einen Schlag verwerfen zu wollen. Wir haben die Aufgabe selbst so anspruchsvoll gemacht – darum ist es nicht sinnvoll, sich Feinde zu machen, die man sich eigentlich nicht zu machen braucht.

Mit Blick auf heute: In welchen Feldern arbeiten Kapitalisten und Piraten bereits erfolgreich zusammen?

Im Journalismus gibt es bereits viele Beispiele, wobei gute Dinge initiiert und unterstützt werden; Prüf-Organisationen, die tolle Arbeit machen und sich mit dem post-intellektuellen Monopol, Rechtsstrukturen und noch vielen weiteren Dingen auseinandersetzen. Wir sehen das Ganze aber mehr oder weniger im Schatten der Sharing Economy, die nicht so offen ist, wie sie denkt. Es ist aber auf jeden Fall ein Vorstoß in die richtige Richtung, der erstmal Platz für weitere schafft.

Jetzt mal abgesehen von den Kapitalisten: Sollten auch Institutionen offener darin sein, eventuell mit Piraten zu kooperieren?

Die Rolle einer Institution in der Weltgeschichte ist in zwei Punkten immer dieselbe: Sie ist ein guter Hüter der Erinnerung. Sie versucht Netzwerke zu unterstützen, ohne deren Wert zu monopolisieren. Das bedeutet aber zwangsläufig, das Geld auf dem Tisch liegen lassen zu müssen, was aber mit Blick auf die bestehenden Netzwerk-Strukturen des Kapitals problematisch ist – die ja schließlich in die Richtung drängen, so etwas auf gar keinen Fall zu tun. Es ist in Stein gemeißelt, dass sie versuchen, alle Werte an sich zu reißen. Und wir sehen institutionelle Organisationsstrukturen und andere Unternehmensstrukturen, die existieren, um dieses Verständnis noch zu fördern.

Was wären denn die Vorteile einer derartigen Kooperation?

Es wäre an erster Stelle gut, wenn wir nicht alle Organisationen zerstören müssten. Ich glaube, dass es durchaus nützliche Rollen für Institutionen gibt. Wir sollten einigen von ihnen erlauben weiter zu existieren! Manche von ihnen brauchen wir, wenngleich bestimmt nicht alle. Wir können sie ja sehr einfach ersetzen. Es wäre aber generell praktischer, wenn wir es nicht tun müssten.

Dafür wäre erstmal eine Infrastruktur vonöten, die an die Koordinationsbedürfnisse von Piraten und Kapitalisten angepasst sein müsste: Wie schreitet die technische Entwicklung in dieser Hinsicht eigentlich voran?

Die Entwicklung ist hart, sehr teuer und geht nur schleppend voran. Dinge bewegen sich, aber sie bewegen sich nur sehr langsam. Und dann gibt es noch die Forderung, wieder ganz zurück in Richtung Dezentralisierung zu gehen – und die Rufe danach werden immer lauter. Viele der Organisationen, die vorher auf ambivalente Art gearbeitet haben, ein Großteil der Internet-Standard-Leute stellen sich heutzutage immer aggressiver auf die Seite Pro-Dezentralisierung – und gerade dieser Trend wird über längere Zeit große Auswirkungen haben.

Epilog

Gegen den digitalen Stalinismus: Warum wir in der freien Welt neue Komplizenschaften brauchen

Thorsten Schilling

Vor 24 Jahren fiel die Berliner Mauer und mit ihr der Eiserne Vorhang. Der Kalte Krieg und damit der Zweite Weltkrieg fanden ihr friedliches Ende. Heute sehen wir im Reich der digitalen Kultur neue Eiserne Vorhänge entstehen. Dieses Mal mitten in der westlichen Welt – es zeigen sich starke Symptome einer Art digitalen Stalinismus.

Die aggregierte Verbindung der zentralistischen und kaum kontrollierten Datenregimes und des darin versammelten Des/Informationsapparates von digitalen Konzernen wie Google, Facebook, Amazon, Apple et cetera und den Sicherheitsapparaten der Exekutive wie der NSA und anderen können in ihrer Machtballung gar nicht unterschätzt werden.

Mich erinnert einiges daran an Zustände hinter dem Eisernen Vorhang, wie ich sie in der DDR erfahren habe. Auch wenn historische Analogien immer schief sind, vielleicht helfen sie dennoch für einen Moment, sich der Tragweite der aktuellen Geschehnisse bewusster zu werden. Deshalb nenne ich das derzeit vorherrschende Datenregime einen aufkommenden „digitalen Stalinismus“.

Digitaler Stalinismus heißt:

1. permanente, massenhafte Überwachung von Kommunikation und Verhalten (zum Beispiel Konsumentendaten, Verbindungsdaten auf Plattformen von Individuen, Institutionen, Gruppen),

2. institutionalisierte Paranoia, versehen mit ungeheuren und maßlosen personellen, finanziellen und technischen Ressourcen,

3. Bereiche unkontrollierter, für demokratische Kontrolle unzugänglicher (Über-)Macht (der Herrschaftsraum arkaner Politik im Namen von nationalen Sicherheitsinteressen oder von Geschäftsgeheimnissen),

4. eine wachsende Kultur des Misstrauens, der Verdächtigungen, der Diffamierungen, Desinformationen und der diffusen Furcht im digitalen Alltag.

In den Gulags kommerzieller Clouds

Die Wirklichkeiten dieser vernetzten autoritären Praxis stellen substantielle Bedrohungen für grundlegende Werte und Regeln der liberalen Demokratie dar. In weiten Bereichen des kommerzialisierten und überwachten digitalen Lebens gelten die Habeas-Corpus-Rechte kaum noch, unteilbare Rechte des Individuums existieren hier nicht mehr.

Im Angesicht der großen und kleinen Datenfürsten wie Google, Amazon, Facebook, NSA kann es so etwas wie das Individuum nicht geben. Individuum bedeutet im Wortsinn unteilbar zu sein. In den digitalen Fürstentümern oder den Gulags kommerzieller Clouds habe ich als Einzelner alle Bestandteile meines Datenkorpus immer schon verloren gegeben und bestenfalls zurück geliehen bekommen. Hier kann und soll ich nicht Souverän meiner Daten sein.

Wie im Stalinismus und anderen Absolutismen gibt es nur an der Spitze der Hierarchien noch so etwas wie einen Souverän, von dessen Güte oder Wahnsinn alle abhängig bleiben. Wo Un/Recht war, wird Un/Gnade sein. Es ist eine der historischen Aufgaben unserer Gegenwart, diesen Tendenzen und Praktiken eines neuen, übermächtigen Autoritarismus wirksam entgegenzutreten.

Ein Anfang könnte darin bestehen, sich unvoreingenommener mit den aktivistischen, dissidenten Herangehensweisen und Kulturen zu beschäftigen. (Vielleicht ist Snowden der Sacharow unserer Zeit? Wie dieser kommt er aus dem technischen Apparat einer Supermacht. Es ist allerdings eine bittere und noch nicht durchschaubare Form der Komplizenschaft, wenn er nun unter der Obhut der Nachfahren des KGB sein Asyl fristet.)

In den dissidenten Kulturen des kalten Krieges waren Gewissensfragen leitend. Die Werte unverzichtbarer Würde, demokratischer Freiheiten und Rechte waren die Prinzipien des Handelns. Diese Werte und Gewissensentscheidungen wogen die Gefahren für Leib und Leben immer wieder auf, gaben der Entschiedenheit und dem persönlichen Mut im Alltag Kontur. Solche Haltungen sind heute wieder gefragt.

Neue Allianzen eingehen

Aber dissidente Praktiken und kritische Expertenkulturen sind nicht die Lösung, sie können nur einen Anfang machen. Die Mauer ist 1989 nicht durch ein paar Dutzend mutige Protestanten gestürzt worden. Erst als die Massen dabei waren, fiel das hohle Regime an seiner eigenen Schwäche zusammen. 

Die Ideen, Konzepte, Lösungsansätze, Forderungen, die in den verschiedenen kritischen Diskursen und Praktiken – sei es im Aktivismus, sei es in der Publizistik, in wissenschaftlichen oder technischen Netzwerken – kursieren, müssen neu zusammenfinden und Einzug in den Mainstream der öffentlichen Debatten halten. Das Unbehagen muss politisch werden.

Denn Alternativen zum digitalen Stalinismus sind möglich und es gibt sie schon beziehungsweise immer noch. Neue Allianzen müssen dafür gefunden und eingegangen werden. Die Bedrohung des klassischen Geschäftsmodells des privatwirtschaftlichen Journalismus durch die Oligopole von Google, Apple, Amazon & Co. auf dem digitalen Werbemarkt bringt die Interessen von Verlegern näher an kritische, auch aktivistische Diskurse, als beiden Seiten bisher bewusst zu sein scheint.

Europa, und jetzt?

Wenn die NSA unter dem Vorwand der Terrorbekämpfung massive Wirtschaftsspionage treibt, sollte es im Interesse allein schon der Technologie- und Telekommunikationskonzerne in Deutschland beziehungsweise Europa sein, an eigenständigen europäischen IT-Infrastrukturen zu arbeiten und eine proaktivere europäische Industriepolitik in diese Richtung zu unterstützen.

Europa wird sich angesichts dessen ohnehin neu definieren müssen. Nicht nur als Wirtschafts- und Währungsraum, sondern auch im digitalen Feld als eigenständige Kraft, die sich ihrer Interessen bewusst ist und viel entschiedener notwendige Ressourcen investiert. Europa steht vor der dringenden Frage, ob und wie es sich diesbezüglich einigen und bewegen kann.

Ein dynamischer digitaler europäischer Raum, mit eigenen Ideen, Innovationszyklen und datenethischen Standards könnte aus solchen neuen Allianzen entstehen. Vernetzt mit seinen Partnern und äußerer Willkür nicht unterworfen.

Anhang

Zu den Autoren

Philippe Aigrain (geb. 1949) ist Informatiker. Ehemaliger Leiter der Sektion „Software Technologien“ der Europäischen Kommission und Mitbegründer der Initiative „La Quadrature du Net“, die sich mit dem Rechtsraum Internet beschäftigt und sich für den freien Informationsaustausch einsetzt. Letzte Publikation: „Sharing. Culture and the Economy in the Internet Age“ (2012).

Sabrina Apitz (geb. 1980) studierte Theaterwissenschaft an der Freien Universität Berlin und Peru. Projektkoordinatorin an der FU Berlin, Teamerin in der europapolitischen Jugendbildung. Gründungsmitglied der Europäischen Gemeinschaft für Kulturelle Angelegenheiten (EGfKA); kuratiert im Rahmen dessen regelmässig das spielerisch-kritische Diskursformat EUROPÄISCHE DEPESCHEN in der Neuköllner Oper. Mit-Organisatorin der Veranstaltungsreihe KRIS€NFEST, die sich zum Ziel gesetzt hat, eine mehrdimensionale und intermediale, inhaltliche wie ästhetische Auseinandersetzung mit der sogenannten Krise (Repräsentations-, Demokratie-, Systemkrise, Krise als neoliberale Ideologie) herbeizuführen. Engagiert sich seit 2009 im Berliner Gazette e.V.

Annika Bunse (geb. 1983) studierte Germanistik, Journalistik und Philosophie an der Uni Bamberg und Salamanca, baute dabei das Studentenradio Uni-Vox auf, hospitierte u.a. bei Arte, ZDF und Deutschlandradio Kultur. Heute lebt sie in Berlin, promoviert über „Kokainliteratur der Moderne“. Neben ihrer Doktorarbeit ist sie als freie Online-Journalistin für WELT und Berliner Morgenpost tätig. Spezialisiert hat sie sich auf Multimedia- und Videoformate mit Schwerpunkt Konzeptfindung und interaktives Storytelling. Als Autorin schreibt Bunse über Kultur-, Wissenschafts-, Literatur- und Technikthemen. Sie belegte 2012 zusammen mit Julius Tröger den 1. Platz beim Axel-Springer-Preis und wurde für den „Online Journalism Award“ und den Reporterpreis nominiert. Im selben Jahr wurde sie „dpa news talent“, ebenfalls 1. Platz. Bei der Berliner Gazette ist Bunse seit 2012 als Gastredakteurin tätig, als Autorin seit 2011.

Stefan Candea (geb. 1979) lebt und arbeitet als freier Journalist in Bukarest. Mitgründer und seit 2011 Direktor des „Romanian Centre for Investigative Journalism“. 2011 Nieman Fellow in Harvard. Lehrt investigative Techniken an der Universität Bukarest. Arbeitete für die Deutsche Welle und in freier Produktion für mehrere ausländische Medien, darunter BBC, Channel 4, ITN, ZDF und Canal Plus. Seit März 2001 Korrespondent von „Reporters sans Frontières“ in Rumänien. Lancierte das Medieninnovationslabor thesponge.eu. Mitglied der „Internationalen Arbeitsgemeinschaft für investigative Journalisten“. Mehrere internationale Preise, darunter der „IRE Tom Renner Award“ und „Overseas Press Club of America Award“ für investigativen Onlinejournalismus.

Martina Dietz (geb. 1992) studiert Soziologie und Politikwissenschaften an der Humboldt-Universität zu Berlin. Absolvierte ein freiwilliges soziales Jahr in Novosibirsk, Russland, im Bereich Kunst, Kultur und Bildung. Verschiedene Praktika und Nebenjobs in Spanien und Frankreich, bei dem Fotografen Walter M. Rammler und der Berliner Gazette. Seit 2012 Gastredakteurin der Berliner Gazette.

Valie Djordjevic studierte an der Freien Universität Berlin Literaturwissenschaften, Ost-Europa-Studien und Theaterwissenschaften mit Schwerpunkt Film. Bewegt sich seit 1996 in der digitalen Welt und ist heute Redakteurin bei iRights.info. Arbeitet als Autorin, Dozentin sowie Vortragende zu den Themen Schreiben im Netz, Social Media, Urheberrecht, Informationsgesellschaft, Netzkultur, Genderpolitik und Kunst.

Leonhard Dobusch (geb. 1980) ist Wirtschaftswissenschaftler und Jurist. Gemeinsam mit Sigrid Quack betreibt er den Forschungsblog „governance across borders“. Zu seinen jüngsten Veröffentlichungen zählen eine vergleichende Analyse von Wikimedia und Creative Commons mit dem Titel „Interorganisationale Netzwerke und digitale Gemeinschaften“. Als Mitherausgeber zeichnet er für den Sammelband „Freiheit vor Ort: Handbuch kommunale Netzpolitik“ (2011, Open Source Press) verantwortlich, frei zugänglich unter freienetze.at.

Danijela Dolenec (geb. 1976) ist Wissenschaftlerin und Aktivistin. Lehrkraft für Vergleichende Politikwissenschaft und Sozialwissenschaftsmethodologie an der Universität von Zagreb. Sie hat ihren Masterabschluss an der London School of Economics im Jahre 2005 bekommen und an der ETH Zürich im Jahre 2012 promoviert. Ihr Interesse an der postkommunistischen Demokratisierung ist während ihres Aufenthalts als Fulbright-Stipendiatin an der Harvard University 2007-2008 entstanden. Sie hat eine Studie über nachhaltige Entwicklung in Kroatien „We Need to Change“ mitverfasst. Koordiniert die Arbeit der im Entstehen begriffenen links-grünen Denkfabrik Group 22.

Thomas Ernst (geb. 1974) arbeitet als Literatur- und Medienwissenschaftler an der Universität Duisburg-Essen, vor allem im MA-Studiengang „Literatur und Medienpraxis“. Forscht aktuell zu Literatur in digitalen Medien und in seinem Habilitationsprojekt zur Geschichte des geistigen Eigentums. Seine weiteren Forschungsinteressen sind das politische/subversive Schreiben in der Gegenwart sowie interkulturelle und mehrsprachige Literaturen. Er arbeitet in Essen und lebt in Brüssel.

Benedikt Fecher ist seit 2012 Doktorand am „Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft“. Forscht im Gebiet Partizipation bei Open-Science-Projekten. Absolvierte den Master-Studiengang „Culture, Communication and Globalization“ (Schwerpunkt „Organizational Leadership“) an der University of Aalborg. Studierte zuvor Kommunikationswissenschaft und Wirtschaftswissenschaften an den Universitäten Erfurt und Ottawa und schloss 2009 mit dem Bachelor of Arts ab.

Dirk von Gehlen (geb. 1975) studierte an der Deutschen Journalistenschule München und an der Ludwig-Maximilians-Universität. Er arbeitet für die Süddeutsche Zeitung und bloggt privat unter digitale-notizen.de. Befasst sich seit Jahren mit den Folgen der Digitalisierung für Kunst und Kultur. 2011 erschien sein Buch „Mashup – Lob der Kopie“ bei Suhrkamp. 2012 startete er ein vielbeachtetes Crowdfunding-Experiment unter dem Titel „Eine neue Version ist verfügbar“. Das Ergebnis liegt als gleichnamiges Buch beim Metrolit-Verlag vor.

Kenneth Goldsmith (geb. 1961) ist Poet. Er ist Gründer und Herausgeber von UbuWeb, einer webbasierten, pädagogischen Quelle für Avantgarde im Internet. Unterrichtet Poetik und poetische Praxis an der Universität von Pennsylvania. Senior Editor bei PennSound, einer Poesie-Webseite und Online-Archiv. Von 1995 bis 2010 Host einer wöchentlichen Radioshow. 2013 der erste Poesie-Preisträger des Museum of Modern Art.

Christoph Kappes (geb. 1962) ist Software- und Medien-Unternehmer (Hintergrund Jura und Informatik). Er ist Geschäftsführer der Fructus GmbH und einer Pioniere der Internetbranche in Deutschland. Privat bloggt er auf christophkappes.de und schreibt gelegentlich für FAZ, ZEIT.de und andere Medien zu Online-Themen.

Anna Lena (geb. 1995) ist leidenschaftlich gerne in der Freiwilligen Feuerwehr aktiv und liebt Musik, Fußballspielen und Lesen.

Katharina Meyer (geb. 1986) machte ihren M.A. „Arts and Media Administration“ an der FU Berlin. Eigentlich aber: Technikhistorikerin. Freie Kuratorin und Projektmanagerin im SUPERMARKT, Berlin. Wandelt an der Schnittstelle von Kultur und Technik und publiziert zu Netz- und Medienkunst sowie digitaler Kultur. Wendet die Struktur des Internet auch gerne auf sich selber an und netzwerkt frei flottierend in der BRD und anderswo, besonders gerne jedoch: im WWW.

Julia Müller (geb. 1990) studiert Germanistik und Anglistik an der Universität zu Köln und am University College London. Absolvierte ein freiwilliges soziales Jahr in der Kultur im American Jewish Committee in Berlin. Verschiedene Hospitanzen und freie Mitarbeiten bei der Kölnischen Rundschau, Radio Köln und dem ZDF. Seit 2013 Gastredakteurin bei der Berliner Gazette.

Thorsten Schilling (geb. 1960) studierte von 1982 bis 1986 Philosophie und Marxismus-Leninismus in Leipzig, danach war er freischaffend in Berlin (Ost). Am 7. Juli 1989 Ausweisung aus der DDR. Von 1990 bis 1991 war er Pressesprecher des Magistrat von Berlin (Ost) und von 1991 bis 1994 Pressesprecher des Senators für Jugend und Familie in Berlin. Ab 1995 arbeitete er als Projektmanager u.a. für die Galerie Eigen+Art und die Berlin Biennale für zeitgenössische Kunst. Im Rahmen der Documenta X organisierte er 1997 gemeinsam mit Geert Lovink, Pit Schultz u.a. den Hybrid Workspace als temporäres Medienlabor. Schilling war 1998 Gründungsmitglied und bis 2000 Vorsitzender von Mikro e.V., einem Verein zur Pflege der Medienkulturen in Berlin. Es folgte ein kurzes Zwischenspiel als Director Corporate Communications der Softwarefirma Subotnic von 1999 bis 2000. Seit Oktober 2000 ist er Leiter des Fachbereichs Multimedia der Bundeszentrale für politische Bildung. Schilling lebt als Chefredakteur von „Eurotopics“ in Bonn und Berlin.

Gabriele Schlipf (geb. 1973) studierte visuelle Kommunikation an der HfG Schwäbisch Gmünd und FH Düsseldorf. Lebt und arbeitet als Künstlerin, Artdirectorin und Graphic Recorderin überwiegend in Berlin. Gestaltet nach dem Leitsatz „Design based upon concepts“ und zeichnet mit der Herausforderung des Visualisierens von Nicht-Fotografierbarem im Graphic Recording. Sie setzt sich in ihren freien Arbeiten hauptsächlich mit der Verortung in Raum und Zeit auseinander. Folgt auf ihren ausgedehnten Reisen und Auslandsaufenthalten – unter anderem durch Malaysia, den Oman, die Ukraine und Ägypten während der Revolution – dem Ansatz Saint-Exupérys, dass „wir mehr von der Erde lernen können als von allen Büchern“. Ausstellungen und Publikationen unter anderem in der staatlichen Kunsthalle Baden-Baden (2001), Information Design Sourcebook (2003), Kasseler Fotoforum (2009), Einsteinhaus Ulm (2012).

Christopher Senf (geb. 1988) studiert im Master Philosophie an der Humboldt-Universität zu Berlin. Seit 2009 Studienstipendiat der Rosa-Luxemburg-Stiftung. Schwerpunktthemen: Kritische Gesellschaftstheorie und politische Philosophie. Journalistisches Praktikum in der Inlandsredaktion der Tageszeitung Neues Deutschland. Veröffentlichte dort u.a. einen Kommentar zum globalen Urheberrechtsabkommen ACTA.

Janina Sombetzki (geb. 1984) hat mit einer Arbeit zum Thema „Verantwortung als Begriff, Fähigkeit, Aufgabe. Eine Drei-Ebenen-Analyse“ im Rahmen des DFG-Graduiertenkollegs „Verfassung jenseits des Staates“ an der Humboldt-Universität zu Berlin promoviert. Derzeit wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Praktische Philosophie der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel. Forscht in den Bereichen Anthropologie und Anthropologiekritik, Verantwortungsforschung, Roboterethik, Human Enhancement und Posthumanismus.

Felix Stalder ist Dozent für digitale Kultur und Theorien der Vernetzung an der Zürcher Hochschule der Künste und freier Autor und Organisator in Wien. Er beschäftigt sich mit dem Wechselverhältnis von Gesellschaft, Kultur und Technologien, insbesondere mit neuen Formen kultureller Produktion. Zuletzt veranstaltete er die internationalen Konferenzen „Deep Search“ (2008 & 2010), „World Information City“ (2009) und „Shared Digital Futures“ (2013).

Gesa Steeger (geb. 1984) studierte an der Universität Potsdam Germanistik und Anglistik mit Schwerpunkt Kulturwissenschaften. Arbeitet als freie Journalistin in Berlin und schreibt über kulturelle Phänomene und gesellschaftspolitische Themen. Sie betreibt den Blog „le tableau parlant“.

Stefan Stumpp studierte Betriebswirtschaft mit den Schwerpunkten Marketing/Supply Chain Management und Sprachen/Soft Skills an der Hochschule Anhalt in Bernburg. Der Forschungsschwerpunkt seiner Dissertation liegt im Bereich Partizipation im Internet sowie internet-basierte Innovation. Arbeitet als Lehrbeauftragter für strategisches Management und Marketing-Management an der Hochschule Anhalt.

Mitsuhiro Takemura (geb. 1954) liefert seit den 1980er Jahren als Wissenschaftler, Kurator, Autor, Redakteur und Unternehmer wichtige Impulse auf dem Gebiet der Netz- und Medienkultur in Japan. Derzeit Professor an der Sapporo City University. Gründer des Sapporo Media Arts Lab (SMAL) und Initiator des Sapporo International Arts Festival. Mehr als 25 Monographien und Sammelbände über Netz- und Medienkultur, darunter „Digital Japonesque“ (1995).

Magdalena Taube (geb. 1983) wurde in Pritzwalk (Brandenburg) geboren. Studium der Neueren deutschen Literatur, Anglistik und Amerikanistik an der Humboldt-Universität zu Berlin. Magisterarbeit über „Autorschaft im Internet“. Dissertation zum Thema „Online-Journalismus“ (geplanter Abschluss Sommer 2014). 2007-2009 Leiterin des Ressorts Kultur und Medien bei du-machst.de, dem Portal des Aktionsprogramms für Jugendbeteiligung des Bundesfamilienministeriums. 2009-2010 Redaktionsleiterin des Magazins von Kulturportal Deutschland. Seit 2010 Redaktionsleiterin der Berliner Gazette. Als freie Autorin Veröffentlichungen u.a. bei fluter.de, jetzt.de, Taz, Springerin. Sowohl Erkenntnisse aus der Forschungsarbeit als auch Erfahrungen aus der journalistischen Praxis fließen in ihre Tätigkeit als Dozentin für Online-Journalismus und Medienkompetenz ein. Seit 2010 Lehraufträge an der Humboldt-Universität zu Berlin und SRH Hochschule Berlin. Seit 2011 Kurse für Jugendliche, u.a. am Wannsee-Forum und an der integrierten Sekundarschule Röntgen-Schule in Berlin-Neukölln.

Andi Weiland (geb. 1985) studierte Politik- und Kommunikationswissenschaft an der Westfälischen Wilhelms-Universität in Münster. Langjährige Erfahrungen im Bereich der Jugendarbeit und Förderung von NachwuchsjournalistInnen. Bis 2011 Vorstand der „Jugendpresse Deutschland e.V.“ und Verantwortlicher der Medienprojekte „politikorange“ und „Jugendmedien.de“. Beschäftigt sich mit Technikphilosophie und betreibt mit ohrenflimmern.de sein eigenes Blog. Arbeitet bei der NGO Sozialhelden in der Öffentlichkeitsarbeit. Langjähriges Engagement in der Berliner Gazette, seit 2010 Gastredakteur.

Krystian Woznicki (geb. 1972) ist Gründer der Online-Zeitung berlinergazette.de, die er heute gemeinsam mit anderen JournalistInnen, WissenschaftlerInnen, KünstlerInnen und ProgrammierInnen betreibt. Arbeitete zuvor mit Ulrike Gabriel an der Entwicklung einer digitalen Kartierung von Diskursen im sozialen Netzwerk (1995) und baute mit Gerrit Gohlke ein E-Mail-Archiv der Globalisierung auf (2001-06). Er war Gastkurator u.a. am SO 36/Berlin (1991), bei Cinevideo 5/Karlsruhe (1992), am P-House/Tokio (1996), am Alternativen Museum X'Teresa/Mexiko Stadt (1997), am Filmmuseum Antwerpen (1998). Woznicki ist mit Wortbeiträgen zu Globalisierung und Digitalisierung hervorgetreten, auf Deutsch, Englisch und qua Übersetzung in fünf weiteren Sprachen. Seit 1995 Veröffentlichungen in über 40 Print- und Online-Medien: Tokio-Korrespondenz bei Spex und Telepolis (1995-1998); Kolumnen in der Wired Japan (1996-97), Japan Times (1998), der Berliner Gazette (1999 ff.) und der Camera Austria (2002-03); Feuilleton-Leitartikel u.a. in der Frankfurter Rundschau (2003-06) und WDR 5 (2011). Rund zehn Sammelbände und Monographien, darunter „Abschalten“ (2008) und „Modell Autodidakt“ (2011, zus. mit Magdalena Taube). Vorträge an internationalen Kulturinstitutionen und Universitäten, u.a. Documenta X, Hokkaido University, Kunstwerke Berlin, Shedhalle, Städelschule, Universidad Complutense de Madrid.

Gesa Ziemer (geb. 1968) lebt in Hamburg als Professorin für Kulturtheorie und kulturelle Praxis (im Bereich „Kultur der Metropole“) sowie Vizepräsidentin Forschung an der HafenCity der Universität Hamburg. Sprecherin des künstlerisch-wissenschaftlichen Graduiertenkollegs „Versammlung und Teilhabe. Urbane Öffentlichkeiten und performative Praxis“. Forscht an den Schnittstellen von Kunst, Kulturwissenschaft und Alltag. Im Oktober 2013 erschien ihr Buch „Komplizenschaft. Neue Perspektiven auf Kollektivität“ (transcript).

Impressum

KOMPLIZEN.

Wie können Hacker und Journalisten, Piraten und Kapitalisten, Amateure und Profis zusammenarbeiten?

Herausgegeben von Magdalena Taube und Krystian Woznicki

ISBN 978-3-944362-20-5

Erscheinungsdatum:

April 2014

Verlag:

iRights.Media, Almstadtstr. 9-11, 10119 Berlin

Kontakt: info@irights-media.de

www.irights-media.de

Herausgeber:

Magdalena Taube

Krystian Woznicki

Redaktion:

Leonie Geiger

Anne-Christin Mook

Julia Müller

Fotos:

Andi Weiland

Grafiken:

Gabriele Schlipf | momik.de

Lektorat:

Valie Djordjevic | iRights.Media

Gestaltung E-Book:

Margarethe Giesler | www.typearea.de

Titelbild:

Beate Stangl | beworx

Lizenz:

Alle Inhalte sind lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz.

Der Sammelband KOMPLIZEN ist ein Projekt von berlinergazette.de und wird durch das Kulturprogramm der Europäischen Union und die Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) gefördert – als Teil der Initiative „Aesthetic Education Expanded“, kuratiert von berlinergazette.de, Kuda.org, Kontrapunkt, Multimedia Institute und Mute und unterstützt durch Mittel des Kulturprogramms der Europäischen Union.

1

Bei dem folgenden Text handelt es sich um einen Vortrag, der auf Englisch während der 13. Jahreskonferenz der Berliner Gazette am 9. November 2013 gehalten wurde und für die Publikation überarbeitet wurde. Er soll erstens die Überlegungen der Workshops bündeln und reflektieren, zweitens auf den Input-Vortrag von Leonhard Dobusch Bezug nehmen, drittens sich mit der Keynote von Gesa Ziemer auseinandersetzen und viertens einige wenige eigene Gedanken zum Thema skizzieren.

2

Ziemer, Gesa (2013): Komplizenschaft. Neue Perspektiven auf Kollektivität. Bielefeld: Transcript, S. 10.

3

Vgl. dieses Beispiel in Ziemer 2013, S. 20.

4

Vgl. Ziemer, Gesa (2013): „Komplizenschaft: 15 Anzeichen zum Rekapitulieren, Ergänzen, Verneinen oder Bejahen“. URL: http://berlinergazette.de/komplizenschaft-15-anzeichen-gesa-ziemer/ [Stand: 12.11.2013].

5

Vgl. hierzu Ziemer (2013), S. 7.

6

Ich denke, dass die Weise der Verantwortungszuschreibung in einer Komplizenschaft, wie Ziemer sie vorschlägt (Ziemer 2013, S. 11), nicht spezifisch für die Komplizenschaft ist.